Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 16АП-3531/11

г. Ессентуки

08 февраля 2012 г.

Дело N А15-775/2011

01 февраля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

08 февраля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2011 по делу N А15-775/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" (ОГРН 1080560001169) к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" (ОГРН 1116164001150) о взыскании 5 447 051 рублей 53 копеек основной задолженности (судья Магомедов Т.А.),

в судебное заседание явились:

от ОАО "Махачкалаводоканал" - Эльмурзаева Р.Э. по доверенности,

от ООО "Дагестанэнерго" - Алигаджиев М.М. по доверенности,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Махачкалаводоканал" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" о взыскании 5 447 051 рубля 53 копеек задолженности. Заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате возникшей задолженности в связи с неоплатой принятых сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации в период с 01.07.2009 по 31.12.2010 в количестве, равном принятой от истца питьевой воды, на расчетный счет ООО "Энергосбыт-1".

Определением суда первой инстанции от 26.09.2011 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что компания не представила доказательств причинения ущерба ответчиком неоплатой всего объема сбрасываемых сточных вод. Требование истца основано на предположении о сбросе вод отопительной системы в случаях аварии на теплотрассах.

Не согласившись с данным решением суда, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что взимание платы за прием сточных вод с поставщика тепловой энергии за сброс сточных вод потребителями тепловой энергии одновременно непосредственными абонентами истца, приведет к неосновательному обогащению компании.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Махачкалаводоканал" (поставщик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (абонент) заключили договор от 01.07.2009 N 466 на пользование коммунальным водоснабжением и канализацией, предметом которого является отпуск питьевой воды из водопровода поставщика абоненту и его субабонентам, принятие сточных вод и загрязняющих веществ в канализацию поставщика от абонента и его субабонентов в соответствии с выданными техническими условиями, согласно установленным лимитам и тарифам. Договор N 466 заключен на срок с 01.07.2009 по 01.01.2011.

В пункте 1.1 договора стороны определили перечень присоединенных объектов:

- производственные и административные корпуса ОАО "ЮГК ТГК-8" филиала "Дагестанская генерация" по адресу пр. Петра 1, 25, ввод N 1 и ввод N 2;

- котельная (Пиковая) ул. И Казака, 26, ввод N 1 и ввод N 2;

- котельная БПК ул. И. Казака, 36, один ввод;

- котельная ДЭМ ул. Крылова, 5, ввод N 1 и ввод N 2.

В пункте 2.1 договора от 01.07.2009 N 466 сторонами определено, что поставщик обязуется обеспечить абонента 681 854 куб. с. холодной воды в месяц и принять в канализацию 681 854 куб.м. сточной воды и загрязняющих веществ в месяц.

В пункте 3.1 договора от 01.07.2009 N 466 стороны согласовали порядок учета количества воды - по показаниям приборов учета, установленных на всех четырех объектах, указанных в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 01.07.2009 N 466 количество водных стоков, отводимых от абонента, рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения в соответствии с пунктом 56 Правил N 167.

В пункте 3.6 договора от 01.07.2009 N 466 стороны определили, что количество израсходованной воды и соответственно сбрасываемых сводных стоков определяется расчетным методом в случаях:

потребления воды без прибора учета или с неисправными приборами учета;

обнаружения утечек, нерационального расхода воды, самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к водопроводным и канализационным сетям и устройствам поставщика;

- необеспечения абонентом доступа представителей поставщика к приборам учета и непредставлении журнала учета суточных показателей приборов учета.

ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" использовало поставляемую истцом холодную воду для предоставления тепловой энергии своим абонентам, и частично - для собственных хозяйственных нужд.

По мнению истца, неполная оплата абонентом оказанных ему услуг по приему сточных вод послужила причиной обращения компании в арбитражный суд

Стороны указали в договоре, что их отношения регулируются, в частности, Гражданским Кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Указами президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации и Республики Дагестан, а также иными действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов также регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии согласно данным учета энергии (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 Правил N 167).

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. В силу пунктов 33 и 34 этих же правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

В силу пункта 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности водопроводно-канализационных сетей и эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции правильно установил, что предметом настоящего спора является стоимость принятого истцом ресурса в количестве, равном разнице между объемом поставленного ресурса и объемом принятого в указанном в актах по балансу воды ресурса; в остальной части обязательства сторон выполнены надлежащим образом и в полном объеме, спора по ним не имеется. При этом, стороны в суде первой инстанции указали, что спора относительно достоверности показаний приборов учета не имеется. Наличие у абонента оборудованных и исправных узлов учета, согласованность сторонами границ эксплуатационной ответственности сторонами не оспаривается.

Как правильно установил суд первой инстанции, доводы истца сводятся к тому, что спорная разница объемов сточных вод поступает в канализационные сети истца посредством слива теплоносителя субабонентами, а также в результате аварий теплотрасс и в иных случаях.

Согласно пунктам 2,3 и 5 Правил установления нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), в случае отсутствия возможности определить фактическое потребление коммунальных услуг по показаниям приборов учета применяется норматив потребления коммунальных услуг.

При этом в дело не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что прибор учета ответчика отражает недостоверные данные об объеме сточных вод, сбрасываемых им в систему канализации истца.

Между тем, истец не оспаривает, что получает плату непосредственно от конечных потребителей коммунальных услуг в составе тарифа на водопотребление и водоотведение по нормативам в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета.

Таким образом, взимание платы за прием сточных вод с поставщика тепловой энергии за сброс сточных вод потребителями тепловой энергии, являющимися одновременно непосредственными абонентами истца, приведет к неосновательному обогащению компании. Применение к отношениям между сторонами по настоящему делу указанного порядка означало бы, по существу, перемещение границ эксплуатационной ответственности, и, следовательно, возложение на ответчика ответственности за потери теплоносителя в сетях, находящихся вне его ведения. Кроме того, такой подход лишает смысла установку приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком в силу договора N 466.

Доводы истца о сбросе сточных вод ответчиком при авариях на теплотрассах и при ликвидации последствий аварий документально компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих количество попавшей в канализацию воды (в части, превышающей количество, указанное в актах по балансу воды) истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, из представленных в материалы дела балансовых схем теплоснабжения и технологического использования питьевой воды, аварийных актов и актов осмотра теплотрасс следует, что эксплуатация тепловых сетей не подразумевает сброс сетевой воды, то есть воды, используемой на подпитку тепловых сетей, в систему канализации в обход согласованных точек сброса. Из форм N 2-ТП также не следует, что объем сточных вод указан ответчиком в количестве, превышающем указанное в актах по балансу воды. Кроме того, истец не опроверг доводов ответчика о расходовании части полученной воды путем выпаривания при работе оборудования и сброса непосредственно в почву при авариях. Данные объемы потерь не могут быть точно определены, что препятствует определению остального объема полученной воды как сброшенного впоследствии в канализацию.

Ссылка истца на причинение ответчиком ущерба в результате неоплаты всего объема сбрасываемых сточных вод, судом апелляционной инстанции не принимается как не подтверждённая. Задолженность по договору энергоснабжения не является ущербом или убытками кредитора в обязательстве в смысле, придаваемом этому понятию статьей 15 ГК РФ, а также не является неосновательным обогащением должника в обязательстве в смысле, придаваемом этому понятию статьей 1102 ГК РФ. Доводы о сбросе воды при авариях на теплотрассах в канализацию носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований как документально неподтверждённые относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2010 по делу N А15-775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко