Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 17АП-4793/11

г. Пермь

10 февраля 2012 г.

Дело N А50-369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Заровняева Андрея Владимировича (ОГРН 310592134400038, ИНН 592104684286) - Заровняев А.В., предъявлен паспорт

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Заровняева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года

по делу N А50-369/2011,

вынесенное судьей Кетовой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Заровняева Андрея Владимировича

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Заровняев Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взысканы с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 5000 руб.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно и необъективно уменьшен размер судебных расходов, так как, судья не рассматривал настоящее дело по существу и не учел тяжелое материальное положение и наличие у предпринимателя иждивенцев на момент оплаты услуг представителя.

Кроме того, считает, что оказание представителем в рамках договора от 29.12.2010 услуг по другому делу N А50-7224/2011, не является основанием для уменьшения судебных расходов в рамках настоящего, так как в делах имеется взаимосвязь и ст. 106 АПК РФ не конкретизирует состав судебных расходов.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы и считает, что установленная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненных представителем в настоящем деле услуг.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направила своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании Заровняев А.В. настоял на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить на сумму 30 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2011 заявленные требования индивидуального предпринимателя Заровняева А.В. удовлетворены в полном объеме: признано недействительным решение инспекции от 25.08.2010 N 58 в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 11.10.2010 в части доначисления минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение суда первой инстанции от 20.04.2011 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения настоящего дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 30 000 руб.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, исходя из категории спора, объема выполненной представителем работы по сбору и анализу доказательств и нормативных актов, отсутствия представительства в ходе судебных заседаниях, и факта оказания представителем услуг по другому судебному спору, суд первой инстанции установил, что разумными для взыскания с инспекции в пользу предпринимателя по данному делу являются расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения Заровняева А.В., проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах (Постановление Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010).

Из материалов дела следует, что предпринимателем в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг N 2-ПИ/АЖ/10 от 29.12.2010, заключенный с ИП Зашихиным С.Б., акт приемки-передачи оказанных услуг N 2-ПИ/АЖ/10 от 23.09.2011, счет N 2-пи от 29.12.2010 и банковский чек по оплате услуг.

В соответствии с условиями договора N 2-ПИ/АЖ/10 от 29.12.2010 ИП Зашихин С.Б. (Исполнитель) обязуется оказать ИП Заровняеву А.В. (Заказчик) услуги по представлению интересов Заказчика.

Интерес заключается в признании недействительным вынесенного по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю N 58 от 25.08.20110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Целью является максимально возможное сокращение непредвиденных убытков Заказчика, причиненных незаконным актом налогового органа.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Исполнитель обязуется провести комплекс мероприятий и действий:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к выездной налоговой проверке;

- дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- оформить заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительным решения;

- подготовить иные ходатайства и другие процессуальные документы (в т.ч. возражения на отзыв, апелляционную и кассационную жалобы либо отзывы на указанные жалобы т.д. и т.п.);

- осуществлять подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- сопровождать и (или) курировать Заказчика на всех стадиях арбитражного процесса.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Согласно акт приемки-передачи оказанных услуг N 2-ПИ/АЖ/10 от 23.09.2011 предприниматель принял оказанные ИП Зашихиным С.Б. юридические услуги (изучение документов, относящихся к налоговой проверке, заключение о судебной экспертизе дела, составление искового заявления, дополнения к заявлению, отзыва на апелляционную жалобу инспекции, подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультации о последствиях принятых судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в рамках дела N А50-369/2011 судебных актов, о последствиях подачи инспекцией апелляционной жалобы, курирование участия в судебном заседании в суде первой инстанции, составление искового заявления в Арбитражный суд Пермского края по делу N А50-7224/2011 и консультации о последствиях принятых судом первой инстанции судебных актов по делу А50-7224/2011) на сумму 30 000 руб. (т. 5, л.д. 6).

Факт оплаты оказанных юридических услуг по договору N 2-ПИ/АЖ/10 от 29.12.2010 подтверждается счетом и банковским чеком на сумму 30 000 руб. (т. 5, л.д. 5).

В силу части 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 АПК РФ с учетом объема произведенной представителем истца работы и составленных им документов, характера и категории рассматриваемого дела, отсутствия личного участия представителя в судебных заседаниях и включения в стоимость услуг по договору, в том числе, услуг по другому делу N А50-7224/2011 (составление отзыва на исковое заявление и консультирование о последствиях судебных актов), пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 5000 рублей.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что предприниматель в суде первой инстанции ссылался на тяжелое материальное положение и наличии у него на иждивении детей, не имеет правового значения для распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, так как данные обстоятельства в силу ст. 110 АПК РФ не влияют на размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что в затраты по договору возмездного оказания услуг N 2-ПИ/АЖ/10 от 29.12.2010 можно отнести и издержки предпринимателя по оплате услуг представителя по другому судебному спору (N А50-7224/2011), так как ст. 106 АПК РФ не конкретизирует состав судебных расходов и по делам имеется взаимосвязь, является ошибочным, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом на основании конкретных обстоятельств по конкретному судебному делу.

Иные доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены определения арбитражного суда.

С учетом того, что установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, основан на законе и не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений подп. 12 п 1 ст. 333.21 НК РФ вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года по делу N А50-369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов Н. М. Савельева