Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-37198/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-22821/11-42-195

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Люберецкая Сбытовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года по делу N А40-82851/11-95-399, принятое судьей Мишаковым О.Г. по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Мультибанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, а/я 48, ОГРН 1047796046198) к Обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкая Сбытовая Компания" (140000, Московская обл., г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, ОГРН 1085027003930) о взыскании кредитной задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянова И.И. по доверенности б/н от 14.07.2011 выданной в порядке передоверия Бедниным В.Ф. по доверенности от 30.05.2011 N 413.

от ответчика: Солощенко А.Ю. по доверенности б/н от 23.09.2011.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Мультибанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкая Сбытовая Компания" о взыскании (с учётом уточнения) 45000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 7502750 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом и 2043111 руб. 83 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

При этом истец указал на неисполнение ответчиком в рамках договора N 29К/10-К от 01.12.2010 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением от 18.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения банком своих обязательство по предоставлению кредита, а также на наличие предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижение взысканной судом первой инстанции суммы пени..

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, сторонами был заключён кредитный договор N 29К/10-К от 01.12.2010, в рамках исполнения своих обязательств по которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 45000000 руб. 00 коп., со сроком возврата до 30.11.2011.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 17% годовых до наступления даты возврата кредита включительно. Из содержания пункта 4.1.2. договора следует, что после наступления срока возврата кредита подлежат начислению повышенные проценты в размере 34% годовых.

Пунктом 4.6 договора установлено, что на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом начисляются пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 8.1, 8.1.1 и 8.2 кредитного договора, стороны предусмотрели право кредитора на досрочное истребование кредита и уплаты процентов по договору в случае нарушения заёмщиком любого своего обязательства по договору.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исполнение 01.12.2010 истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждён надлежащим образом заверенной истцом выпиской по счету ответчика N 40702810700000001637 за период с 10.12.2010 по 20.07.2011, о фальсификации которой, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик не заявил. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления банком кредита в указанном размере, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Заявленное ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство об истребовании у истца материалов кредитного досье, включая распоряжение о выдаче кредита и соответствующих платёжных документов, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности получения у банка информации о движении спорных денежных средств по своему счёту, и как было отмечено выше, о фальсификации указанной, представленной в материалы дела банковской выписки, не заявлено, в связи с чем указанные заявителем документы не имеют существенного значения для настоящего дела..

Кроме того, из содержания представленной истцом выписки (л.д. 56) следует, что ответчиком частично уплачивались проценты за пользование кредитом 31.12.2010, 31.01.2011 и 28.02.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, истец направил 28.07.2011 в адрес заёмщика требование досрочном возврате кредита, что подтверждено списком заказной корреспонденции и квитанцией об оплате её отправки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств погашения спорной кредитной задолженности, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил.

При этом, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма непогашенного основного долга по возврату кредита составила 45000000 руб. 00 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, правомерно начисленных за период с 01.10.2010 по 02.11.2011, составила 7502759 руб. 52 коп..

В свою очередь, представленный истцом расчёт пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 01.12.2010 по 12.08.2011 нельзя признать обоснованным в части начисления пени за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, поскольку, в соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора. обязанность по уплате процентов за пользование кредитом возникла у ответчика лишь в последний рабочий день соответствующего календарного месяца.

С учётом изложенного, сумма необоснованно начисленной на сумму просроченных процентов за декабрь 2010 года в размере 20958 руб. 01 коп., пени составила 3248 руб. 63 коп., в связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки составила 2039863 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании пени в полном объёме нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной сумме взысканной судом первой и инстанции неустойки и о необходимости её уменьшения, также следует принять во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, сроки нарушения обязательства, апелляционный суд полагает, что заявленная к взысканию сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. начисленная фактически по ставке 180% годовых, подлежит уменьшению до 1000000 руб. 00 коп. В свою очередь, предусмотренных законом оснований для снижения предусмотренных пунктом 4.1.2. повышенных процентов за пользование кредитом, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в части уменьшения суммы пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года по делу N А40-82851/11-95-399 изменить в части взыскания пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Люберецкая Сбытовая Компания" (ОГРН 1085027003930, ИНН 5027133550) в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Мультибанк" открытого акционерного общества (ОГРН 1027739325448, ИНН 7710106861) 1000000 (Один миллион) руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года по делу N А40-82851/11-95-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов