Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-36420/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-116620/11-153-1066

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кыргызснабимпорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-116620/11-153-1066, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Кыргызснабимпорт" (ЗАО "Кыргызснабимпорт") (119017, Москва, Б.Ордынка, д. 64)

к 5-ому РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (129223, Москва, пр. Мира, влад. 119, стр. 313), Управлению по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (129223, Москва, Сельскохозяйственная, д. 23)

об отмене постановления и определения,

при участии:

от заявителя:	Айткулиев С.М. по доверенности от 28.12.2011 N 34;
от ответчиков:	Корякин А.И. по доверенности от 02.02.2012,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Кыргызснабимпорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 5-ому РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, Управлению по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления N 604 от 18.08.2011 г.. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и определения по жалобе на постановление N 1914 от 12.09.2011 г..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, а также на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недоказанность ответчиком неисправности системы пожаротушения; полагает, что вывод о неисправности АПС, сделанный инспектором ГПН на основе предположений и догадок, является необоснованным и бездоказательным; считает, что генеральный директор не был ознакомлен и не подписывал акт проверки ни по окончании внеплановой проверки, ни при рассмотрении протокола об административном правонарушении; ссылается на то, что в акте N 525 от 18.08.2011 г. не отражено нарушение по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и данное нарушение не подтверждено другими документами, в частности, протоколом осмотра и что при отсутствии этих документов и других доказательств невозможно установить наличия события административного правонарушения.

Указывает на то, что инспектор ГПН должен был в соответствии с п. 3 ст. 18. ФЗ-294 от 26.12.2008 г.. проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля об ее проведении в соответствии с ее назначением и что инспектор ГПН в ходе проведения внеплановой проверки при выявлении нарушений требований пожарной безопасности вышел за рамки предмета проверки, и им использовались доказательства, полученные с нарушением п. 1 ст. 20 ФЗ-294 от 26.12.2008 и что общество предприняло все необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку на момент внеплановой проверки система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре находились в исправном работоспособном состоянии, обслуживались по договору лицензированной организации ООО "ПожСервис" согласно разработанному графику технического обслуживания (договор N 136-07/07 от 01.06.2011 г.. по техническому обслуживанию АПС и журнал регистрации работ по ТО и ППР АПС и СОУЭ) и что отключение системы АПС и СОУЭ во время проверки связано с отсутствием электричества по объективным причинам, не зависящим от заявителя, а именно: по распоряжению "Московской дирекции - структурного подразделения "Трансэнерго" - филиала ОАО "РЖД" РФ для перезаключения нового договора электроснабжения с Северо-Восточным отделением "Мосэнергосбыт".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Постановлением от 07.04.2011 Бабушкинского районного суда г. Москвы (л.д. 27) юридическое лицо - ЗАО "Кыргызснабимпорт" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, вл.14 "И".

На основании распоряжения от 03 августа 2011 N 525 старшим инженером 5 РОГНД Управления по СВАО Главного управления МЧС России по г. Москве Корякиным А.И. была проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, вл.14 "И".

В ходе проведенной проверки ответчиком были выявлены нарушения обществом обязательных требований пожарной безопасности, указанных в п. 34 правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), в соответствии с которым противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии, а именно: общество допустило эксплуатацию противопожарных систем (средства противопожарной автоматики) в неисправном и не работоспособном состоянии, что отражено в акте проверки от 18.08.2011 N 525 (л.д. 5).

10.08.2011 уполномоченным лицом в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 604 (л.д. 74).

18.08.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено постановление N 604 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 75).

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Кыргызснабимпорт" обратилось 30.08.2011 с жалобой в Управление по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Определением N 1914 от 12.09.2011 Управление по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве оставило жалобу ЗАО "Кыргызснабимпорт" без удовлетворения в связи с пропуском срока на обжалование.

Считая данные постановление и определение незаконными и необоснованными, и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "Кыргызснабимпорт" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений с наложением административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации и руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Во исполнение Федерального закона N 69-ФЗ приказом от 18.06.2003 года N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.2003 года ведены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Факт нарушения требований пожарной безопасности, подтверждается актом проверки N 525 от 18.08.2011, протоколом об административном правонарушении N 602 от 10.08.2011, пояснениями представителя заявителя, согласно которым на объекте в момент проверки была отключена электрическая энергия.

Таким образом, материалами административного дела в полном объеме подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также тот факт, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Ссылка апеллянта на то, что отключение системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (далее - АПС и СОУЭ) во время проверки связано с отсутствием электричества по объективным причинам, не зависящим от заявителя, а именно: по распоряжению "Московской дирекции - структурного подразделения "Трансэнерго" - филиала ОАО "РЖД" РФ для перезаключения нового договора электроснабжения с Северо-Восточным отделением "Мосэнергосбыт", апелляционным судом отклоняется в связи со следующими обстоятельствами.

Отключение электроэнергии энергоснабжающей организацией было произведено по причине необеспечения ЗАО "Кыргызснабимпорт" учета электроэнергии (мощности) и несогласования схемы электроснабжения при перезаключении договора энергоснабжения и непринятием мер для пролонгирования временного договора энергоснабжения N 1012353 от 23.08.2010 и дополнительного соглашения к нему (л.д. 16), в котором был установлен срок его действия до 08.07.2011. Как следует из факсограммы филиала ОАО "РЖД" Трансэнерго Московской дирекции по энергообеспечению (л.д. 18) отключение электроэнергии произошло по причине бездоговорного пользования ею со стороны ЗАО "Кыргызснабимпорт". Таким образом, ЗАО "Кыргызснабимпорт" не приняло всех зависящих от него мер для своевременного оформления договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", а также для пролонгирования временного договора энергоснабжения N 1012353 от 23.08.2010 на период перезаключения договора.

АПС и СОУЭ заявителя, запроектированная в январе 2009 года должна отвечать требованиям НПБ 88-2001, согласно которым электропитание АПС и СОУЭ осуществляется от одного источника переменного тока с автоматическим переключением в аварийном режиме на резервное питание от аккумуляторных батарей. Резервное питание должно обеспечивать нормальную работу установки в течение 24 часов в дежурном режиме и не менее 3-х часов в режиме "пожар". При проведении проверки резервное питание АПС и СОУЭ от аккумуляторных батарей не осуществлялось.

Ссылка апеллянта на пункт 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которым на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения указанного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями указанного Федерального закона, отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 15.3. СП 5.13130.2009 "Свода Правил системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", утвержден Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 175 (дата введения - 1 мая 2009 года) в редакции изменения N 1, утв. Приказом МЧС РФ от 01.06.2011 N 274 при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 часов плюс 1 час работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме. Примечание - Допускается ограничить время работы резервного источника в тревожном режиме до 1,3 времени выполнения задач системой пожарной автоматики. При использовании аккумулятора в качестве источника питания должен быть обеспечен режим подзарядки аккумулятора.

Судебная коллегия находит нужным отметить, что в силу положений НПБ 88-2001 и СП 5.13130.2009 заявитель в любом случае должен был обеспечить резервное питание АПС и СОУЭ от аккумуляторных батарей в течение 24 часов в дежурном режиме, чего сделано не было.

Поскольку ЗАО "Кыргызснабимпорт" в период отключения основного источника электроэнергии не обеспечило выполнение требований НПБ 88-2001, постольку вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела, а доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный законом, соблюден.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-116620/11-153-1066 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин