Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 20АП-425/12

город Тула

10 февраля 2012 г.

Дело N А23-4764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Средневолжский станкозавод"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2011

по делу N А23-4764/2011 (судья Дорошина А.В.), принятое

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Элмат" (248000,

г. Калуга, 2-й Академический проезд, д. 13, ОГРН 1024001176253)

к закрытому акционерному обществу "Средневолжский станкозавод" (443101, г. Самара, ул. Хасановская, д. 29 "А", ОГРН 1056314026647)

о взыскании задолженности в размере 255 000 руб. и неустойки в размере 4 602 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: открытого акционерного общества "Элмат" - Демченко О.А., доверенность от 01.03.2011 N 150/03/11, паспорт;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Средневолжский станкозавод" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Элмат" (далее - ОАО "Элмат", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Средневолжский станкозавод" (далее - ЗАО "Средневолжский станкозавод", ответчик) о взыскании предоплаты за непоставленный по договору поставки от 06.05.2011 N 161 товар в размере 255 000 руб. и неустойки в размере 4 602 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2011 заявленные исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Средневолжский станкозавод" в пользу открытого акционерного общества "Элмат" взыскана задолженность в сумме 255 000 руб., неустойка - 4 602 руб., а всего 259 602 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 192 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, ЗАО "Средневолжский станкозавод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 между ЗАО "Средневолжский станкозавод" (Поставщик) и ОАО "Элмат" (Покупатель) заключен договор поставки N 161, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения в соответствии с номенклатурой, в количестве, комплектности и по ценам, согласованным сторонами в приложениях, также принимает на себя обязательства произвести пуско-наладочные работы по вводу товара в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять поставленный товар и произведенные пуско-наладочные работы и оплатить их в порядке и сроки, обусловленные договором (л.д. 11-15).

Платежным поручением от 11.05.2011 N 2717 Покупатель перечислил Поставщику предоплату за оборудование в сумме 840 000 руб. (л.д. 24).

Поставщик в установленные договором сроки поставку оборудования не произвел.

ОАО "Элмат" направило Поставщику претензию от 03.08.2011 N 403-330, в которой предложило ему в течение 5 банковских дней с момента получения претензии оплатить неустойку и выполнить надлежащим образом обязательства по поставке оборудования (л.д. 26-27).

В ответ на указанную претензию Поставщик направил Покупателю письмо от 09.08.2011 N П 00353, в котором указал дату поставки оборудования - 22.08.2011 (л.д. 29).

Покупатель перечислил Поставщику предоплату за оборудование в сумме 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2011 N 04552 (л.д. 25).

Поскольку в указанный Поставщиком срок товар поставлен не был, Продавец направил претензию от 02.09.2011 N 186/09/11 с требованием поставить товар.

Поставщик осуществил частичную поставку товара на сумму 1 385 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.09.2011 N 73 (л.д. 23).

ОАО "Элмат" направило Поставщику претензию от 19.09.2011 N 414-386, в которой просило поставить оставшуюся часть товара по договору от 06.05.2011 N 161.

Данная претензия оставлена ЗАО "Средневолжский станкозавод" без ответа.

Впоследствии ОАО "Элмат" обратилось к Поставщику с претензией от 06.10.2011 N 414-423, в которой содержалось требование о возврате денежных средств в размере 255 000 руб., уплаченных за недопоставленный товар, и выплате неустойки (л.д. 36-38).

В ответ на данную претензию ЗАО "Средневолжский станкозавод" в письме от 17.10.2011 сообщило о том, что намерено возвратить сумму за недопоставленный товар в кратчайшие сроки (л.д. 39). Однако возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Поскольку ЗАО "Средневолжский станкозавод", получившее сумму предварительной оплаты, не исполнило обязанность по передаче оставшейся части товара в установленный срок, ОАО "Элмат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании предварительной оплаты по договору от 06.05.2011 N 161 в сумме 255 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договор поставки от 06.05.2011 N 161, подписанный истцом и ответчиком, определяет обязательства сторон, порядок и условия оплаты, сроки и условия поставки, ответственность за неисполнение обязательства.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки товара - 60 календарных дней с момента осуществления покупателем авансового платежа в соответствии с п. 2.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.1 спорного договора поставки Покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по ценам, указанным в приложении N 1 к договору.

Общая сумма договора согласно п. 2.1 договора составила 1 680 000 руб., при этом авансовый платеж в размере 840 000 руб. уплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, второй платеж в размере 800 000 руб. уплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке, окончательный платеж в размере 40 000 руб. уплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с момента окончания пусконаладочных работ и подписания акта о проведении пусконаладочных работ.

Пунктом 3.6 договора установлено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными надлежащим образом в момент передачи товара покупателю и подписания сторонами товарно-транспортной накладной, датой передачи товара покупателю считается дата товарно-транспортной накладной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом исполнена обязанность по перечислению авансовых платежей, предусмотренная п.п. 2.3.1., 2.3.2. договора поставки от 06.05.2011 N 161, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2011 N 2717 (л.д. 24) и платежным поручением от 18.08.2011 N 04552 (л.д. 25).

Исходя из условий спорного договора поставки, Поставщик обязан поставить Покупателю оборудование, определенное в спецификации N 1 к договору, в течение 60 календарных дней с момента получения авансового платежа, перечисление которого было произведено в соответствии с п. 2.3.1. договора (платежным поручением от 11.05.2011 N 2717).

Поставщик осуществил частичную поставку товара на сумму 1 385 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.09.2011 N 73.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик надлежащим образом (в установленный срок) исполнил свои обязательства по поставке оборудования.

При этом доказательств, свидетельствующих о факте возврата предварительной оплаты в сумме 255 000 руб. Покупателю, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел установленной представленными доказательствами задолженность ответчика в сумме 255 000 руб. в виде предварительной оплаты по договору.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 602 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 спорного договора поставки за неисполнение или просрочку в исполнении обязательств виновная сторона несет ответственность перед другой стороной в виде неустойки в размере 0,03 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Оценив представленный истцом расчет неустойки в сумме 4 602 руб., за период просрочки с 10.09.2011 по 31.10.2011, суд пришел к выводу о его правомерности.

Доказательств уплаты неустойки в сумме 4 602 руб. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 4 602 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал п. 3 ст. 487 ГК РФ, поскольку не принял во внимание, что истец не отказался от исполнения обязательства по договору и сторонами договорные отношения не изменены, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по смыслу ст. 487 ГК РФ требование покупателя о возврате суммы предоплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не поставленный продавцом, независимо от расторжения договора или прекращения между сторонами договорных отношений.

Таким образом, при удовлетворении требований о взыскании предварительной оплаты суд учел п. 3 ст. 487 ГК РФ, правильно применив данную норму.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2011 по делу N А23-4764/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская Г.Д. Игнашина