Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 14АП-8198/11

г. Вологда

02 февраля 2012 г.

Дело N А44-1602/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от истца Росляковой Т.А. по доверенности от 03.10.2011 и Барковой И.Г. по доверенности от 07.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Новгородский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2011 года по делу N А44-1602/2011 (судья Деменцова И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1025300779415, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.07.2011, к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522, далее - Предприятие) о взыскании 1 682 884 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортировке воды за период с 01.02.2009 по 31.12.2010.

Определением суда от 20.05.2011 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация).

В судебном заседании 02.08.2011 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за оказанные услуги по транспортировке воды за период с 01.02.2009 по 31.12.2010 в размере 1 669 498 руб. 14 коп.

Решением суда от 06 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда о том, что приложение N 1 к договору от 16.05.2006 N 1790 определяет границы поставки коммунального ресурса. Указывает, что истец является управляющей организацией и поставщиком коммунальных услуг для населения, проживающего в многоквартирных домах, в связи с чем является абонентом по указанному договору, в аренде которого находятся сети для предоставления услуг населению.

Предприятие и Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании заключенных договоров и решений собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в Великом Новгороде по адресам: улица Псковская, дома 15, 15Б, 15Г; улица Волотовская, дома 10, 12, 7, 7 корпус 1, дом 5 корпус 1, дом 5; улица Шелонская, дома 1А, 1; улица Славянская, дома 20, 22; улица Батецкая, дома 21, 21 корпус 1, 23 (том 1, листы 107-126) осуществляет функции управляющей компании, в том числе: собирает плату за водоснабжение и водоотведение с собственников помещений в указанных домах и перечисляет ее Предприятию.

Водоснабжение жителей указанных выше домов, а также котельной осуществляется на основании договора от 16.05.2006 N 1790 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенного между Предприятием (Предприятие ВКХ) и Обществом (Абонент).

Предметом договора от 16.05.2006 N 1790 является отпуск Предприятием ВКХ и потребление Абонентом и его субабонентами питьевой воды из системы городского водопровода по водопроводным вводам, согласно приложению N 1, прием Предприятием ВКХ сточных вод в городскую канализацию от Абонента и его субабонентов в пределах установленных лимитов, согласно приложению N 2 (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора сторонами определен с 16.05.2005 по 31.12.2005 с возможностью его пролонгации по правилу, установленному в пункте 8.1 договора.

Согласно акту разграничения хозяйственного ведения водопроводных и канализационных сетей, прилагаемого к договору от 16.05.2006 N 1790, стороны определили, что водопроводные вводы от места присоединения к коммунальной водопроводной сети находятся в хозяйственном ведении абонента, который несет эксплуатационную ответственность. Канализационные сети, сооружения и устройства до места присоединения к коммунальной канализационной сети находятся в хозяйственном ведении абонента, который несет эксплуатационную ответственность (том 1, лист 79).

Следовательно, указанным актом разграничения определена граница эксплуатационной ответственности управляющей организации в месте соединения водопроводного ввода с коммунальной водопроводной сетью.

В связи с принятием истцом на себя функций управления перечисленными выше жилыми домами, Общество и Предприятие заключили дополнительные соглашения к договору от 16.05.2006 N 1790 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, включив в приложение N 1 к нему новые объекты, а именно:

- котельную по улице Шелонской, дом 1, корпус 1 (соглашение от 21.10.2006);

- жилой дом по улице Волотовской, дом 10 (соглашение от 01.02.2007);

- жилой дом по улице Псковской, дом 15 (соглашение от 01.03.2007);

- жилой дом по улице Шелонской, дом 1А (соглашение от 01.04.2007);

- жилой дом по улице Волотовской, дом 7 (соглашение от 01.06.2007 и 20.08.2007);

- жилой дом по улице Шелонской, дом 1 (соглашение от 22.11.2007);

- жилой дом по улице Псковской, дом 15Б (соглашение от 15.04.2008);

- жилой дом по улице Псковской, дом 15 Г (соглашение от 01.07.2008);

- жилой дом по улице Славянской, дом 20 (соглашение от 01.06.2008);

- жилой дом по улице Батецкой, дом 21, корпус 1 (соглашение от 01.08.2008);

- жилой дом по улице Батецкой, дом 21 (соглашение от 01.10.2008);

- жилой дом по улице Волотовской, дом 12 (соглашение от 20.12.2006);

- жилой дом по улице Волотовской, дом 5 корпус 1 (соглашение от 01.12.2008);

- жилой дом по улице Славянской, дом 22 (соглашение от 01.01.2009).

Общество (Арендатор) 10.02.2008 заключило с закрытым акционерным обществом "Проектстрой" (далее - ЗАО "Проектстрой") (Арендодатель) договор N 1/2008 аренды имущества, согласно которому Общество получило за плату во временное пользование здание насосной станции (ПНС), общей площадью 54,3 кв. метра и сети холодного водоснабжения, расположенные по адресу: город Великий Новгород, улица Волотовская, дом 7 корпус 2, кадастровый номер 53:23:7814801:0228:28879. По данным сетям осуществляется поставка воды и ее отведение от котельной и многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет истец.

Постановлением от 10.01.2008 N 18 Администрация утвердила и ввела в действие с 10.02.2008 для Общества тариф на услуги по транспортировке воды, предоставляемые организациям всех форм собственности в размере 03 руб. 03 коп. за куб.метр (без налога на добавленную стоимость). Впоследствии постановление от 10.01.2008 N 18 признано утратившим силу с 01.02.2009 в соответствии с постановлением Администрации от 05.02.2009 N 34 и решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2815/2008, вступившим в законную силу.

Истец считая, что поскольку Предприятие, фактически оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению для жителей микрорайона и при этом, используя для транспортировки воды водопроводные сети, принадлежащие Обществу на праве аренды, неосновательно сберегло денежные средства на сумму 1 669 498 руб. 14 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из фактических затрат, понесенных в связи с оказанием услуг по транспортировке воды и стоков, в том числе: расходы, связанные с потреблением электроэнергии, уплатой арендной платы по договору с ЗАО "Проектстрой", выплатой заработной платы, начислениями на заработную плату и материальными затратами.

Договор от 16.05.2006 N 1790 заключен Обществом как управляющей компанией о поставке питьевой воды от Предприятия непосредственно до жилых домов и здания котельной.

Исходя из буквального толкования условий договора от 16.05.2006 N 1790 и приложения N 1 к нему, а также с учетом акта разграничения хозяйственного ведения водопроводных и канализационных сетей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данным договором у Предприятия установлена обязанность поставлять воду непосредственно до водопроводных вводов, расположенных в здании котельной и жилых домах (на внешней границе стен (пункт 8 Правил содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Поскольку сети Предприятия в спорный период не подключены непосредственно к внутридомовым инженерным сетям, то поставка питьевой воды в жилые дома осуществляется с использованием сетей, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Проектстрой" и находящихся в аренде у Общества.

Таким образом, при исполнении своих обязательств, вытекающих из договора от 16.05.2006 N 1790, Предприятие использует имущество, принадлежащее ЗАО "Проектстрой" и находящееся в аренде у Общества. При этом истец фактически выступает в качестве транспортирующей воду организации.

В спорный период изменений относительно границ поставки воды в договор от 16.05.2006 N 1790 не вносилось.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 1 669 498 руб. 14 коп., которые надлежит возвратить истцу.

Размер фактических затрат определен истцом на основании документально подтвержденных расходов истца на содержание и обслуживание оборудования и сетей. Ответчик не представил документально подтвержденных возражений завышения фактических затрат.

В силу вышеизложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2011 года по делу N А44-1602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова