Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-14013/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А60-28460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Богдановичская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2011 года

по делу N А60-28460/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску открытого акционерного общества "Богдановичский комбикормовый завод" (ОГРН 1026600705790, ИНН 6605002100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Богдановичская" (ОГРН 1056600228112, ИНН 6633010487)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Богдановичский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Богдановичский комбикормовый завод", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Богдановичская" (далее - ООО "Птицефабрика "Богдановичская", ответчик) о взыскании 7 578 088 руб. 53 коп. задолженности по договору от 31.12.2010 N М57, 72 939 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 61 255 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не смог представить ряд доказательств в виду того, что документы были уничтожены в результате пожара. В связи с тем, что к моменту подачи апелляционной жалобы удалось восстановить акты отбора проб от 08.03.2011 N 288, от 08.03.2011 N 287, ответчик просит приобщить их к материалам дела и учесть при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. По мнению заявителя, из данных актов следует, что отбор проб производился на производственной площадке истца с участием представителей обеих сторон. Кроме того, считает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о наличии в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов.

Судом апелляционной инстанции отклонено изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ОАО "Богдановичский комбикормовый завод", ООО "Птицефабрика "Богдановичская" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" (поставщик) и ООО "Птицефабрика "Богдановичская" (покупатель) подписан договор поставки N 57, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок производимый им товар, а покупатель его принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора истец обязался передать товар: комбикорм в ассортименте, 5 500 тонн, по цене 15 800 руб. за одну тонну.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что ответчик обязан принять товар по количеству в момент его получения.

Во исполнение условий договора поставки истец за период с 02.01.2011 по 28.06.2011 передал ответчику товар на общую сумму 60 172 846 руб. 69 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами (л.д. 1-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-46, т. 5).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2011 сумма долга ответчика перед истцом составила 7 578 088 руб. 53 коп. (л.д. 13-17, т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате принятого товара, а также обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 названного Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что на основании заключенного между сторонами договора поставки истцом ответчику была поставлена и последним принята продукция, при этом обязательства по оплате поставленной продукции исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере 7 578 088 руб. 53 коп.

Материалы дела содержат представленные истцом счета-фактуры, товарные накладные, свидетельствующие о поставке ответчику продукции. Получение товара ответчиком не оспаривается, однако надлежащих доказательств исполнения им обязательства по оплате долга не представлено.

В отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 7 578 088 руб. 53 коп. основного долга за поставленный товар на основании статей 309, 310, 408, 486 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 12.08.2011 на сумму долга с учетом частичного погашения и с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на дату обращения истца в суд, всего на сумму 72 939 руб. 10 коп.

Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер, подлежащих взысканию процентов, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял поименованный в товарных накладных товар, однако не произвел оплату в полном размере, в связи с чем суд пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и процентов.

При этом ссылка ответчика на то, что истцом поставлен некачественный товар, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.п. 3.1, 3.2 договора поставляемый по договору товар (продукция комбикормовая) вырабатывается по рецептам поставщика или по заявкам покупателя в соответствии с нормами кормления согласно "Методических рекомендаций для расчета рецептов комбикормовой промышленности (Москва, 2003)". Рецепты поставщика рассчитываются в соответствии с нормативно-технической документацией (НТД) по типу продукта. Заявка о качестве товара оформляется сторонами приложением к договору. Нормативы, не указанные или не согласованные в заявке должны соответствовать действующей НТД. Согласование состава рецепта, качества, исполнения, упаковки, цены работ (услуг) производится в письменной форме путем подписания рецепта уполномоченными представителями сторон.

Кроме того, в п.п. 3.4, 3.5 договора определено, что правила приемки товара покупателем должны соответствовать ГОСТ Р-51850-2001 "Продукция комбикормовая. Правила приемки. Упаковка, транспортирование и хранение". Покупатель обязан осмотреть передаваемый товар в момент получения его на складе поставщика. В случае установления покупателем несоответствия качества товара требованиям сопроводительных документов, ГОСТа (ТУ), покупатель обязан в течение суток с момента получения товара уведомить факсом или телеграммой поставщика и потребовать присутствия представителя

поставщика для участия в приемке товара, отборе проб и произвести приемку товара в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству, утвержденной постановлениями Госарбитража СССР 25.04.1966 (П-7) с дополнениями и изменениями.

Таким образом, в момент обнаружения недостатков товара ответчик не предпринял мер по проведению необходимых исследований на предмет соответствия качества поставленного товара установленным требованиям, истец на проведение проверки качества и отбора проб не приглашался.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то, что в силу п.п. 3.1, 3.2 договора обязанность по согласованию условия договора о качестве товара возложена на обе стороны договора, тогда как заявки о качестве товара в материалы дела не представлены. Отбор проб для направления на экспертизу был произведен ответчиком самостоятельно, в отсутствие истца, что ответчиком не оспорено. Представленные ответчиком в материалы дела акты экспертиз N 261-264 от 08.02.2011, 705-707 от 01.04.2011 не подписаны лицами ее проводившими, а остальные не позволяют определить партии поставок, из которых брались пробы для направления на экспертизу. Акт сверки, подписанный сторонами 24.07.2011, согласован ответчиком без замечаний. При этом поставленный истцом товар, в том числе и не соответствующий, по мнению ответчика по качеству, фактически потреблен.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик считает, что сумма задолженности в связи с поставкой некачественного товара должна быть снижена до 1 560 803,89 руб., расчет ответчиком произведен исходя из общей стоимости товара, уменьшенной на 10% (60 172 846,73 х 10%), вместе с тем обоснованность такого расчета ответчиком не доказана.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года по делу N А60-28460/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А.Балдин

Судьи

М.Н.Кощеева М.С.Крымджанова