Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 02АП-7139/11

г. Киров

09 февраля 2012 г.

Дело N А31-5754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (ИНН: 7805132027, ОГРН: 1037811023172, место нахождения: 196084, г.Санкт-Петербург, ул.Заставская, 31,2)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2011 по делу N А31-5754/2011, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (ИНН: 7805132027, ОГРН: 1037811023172, место нахождения: 196084, г.Санкт-Петербург, ул.Заставская, 31,2)

к муниципальному предприятию Управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН:4402006835, ОГРН:1064432010873, место нахождения: 157006, Костромская обл., г.Буй, ул.Республиканская, 5),

муниципальному образованию Костромской области "Городской округ г.Буй"

о взыскании 1.352.009руб.87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному предприятию Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - Управляющая компания, ответчик 1), Муниципальному образованию Костромской области "Городской округ г.Буй" (далее - Образование, ответчик 2 с иском) о взыскании с ответчиков солидарно 1.352.009руб.87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2008 по 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2011 в удовлетворении исковых требований к ответчику 2 отказано.

Определением суда от 11.10.2011 исковые требования к ответчику 1 оставлены без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.10.2011 и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что в соответствии с утвержденными арбитражным судом мировыми соглашениями от 28.11.2008 и 30.09.2008 ответчик обязался погасить сумму основного долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до 28.11.2008, данные обязательства не исполнены до настоящего времени, поэтому истец вправе требовать с ответчика вторую часть процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.11.2008 по 01.07.2011. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае рассматривается факт нарушения ответчиком гражданско-правового обязательства по оплате полученного товара в рамках муниципального контракта N 01.01.07.0104а2 на поставку мазута топочного и договора поставки топлива N 5498а от 13.08.2007, а не мировых соглашений.

Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласна, считает решение законным и обоснованным.

Истец и ответчик 1 известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик 2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец заявлением от 13.01.2012 настаивает на своих требованиях и просит в связи с допущенной в определении суда от 30.09.2008 по делу N А31-1974/2008 опечаткой в виде отсутствия в тексте мирового соглашения товарной накладной N 1713 от 11.12.2007 учитывать указанную накладную при проверке расчета суммы процентов.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны заключили на основании муниципального контракта от 13.08.2007 N 01.01.07.0104а.2 на поставку мазута топочного на отопительный период 2007-2008 годов для муниципальных заказчиков Костромской области договор поставки топлива на объекты жилищно-коммунального хозяйства от 13.08.2007 N 5498 (а), по условиям которого истец поставлял ответчику мазут топочный (т.1 л.д.94-96).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного по данному договору мазута Общество обращалось в Арбитражный суд Костромской области за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения исковых заявлений определениями суда первой инстанции утверждены мировые соглашения:

по делу N А31-1974/2008-18 от 30.09.2008, согласно которому ответчики признали, что общая сумма долга перед ООО "Инко-Балт" составила 4.506.381руб.40коп., в том числе 4.292.275руб.62коп. задолженность по товарным накладным NN 1699 от 07.12.2007, 1711 от 09.12.2007, 1778 от 21.12.2007, 84 от 21.01.2008 и 214.105руб.78коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 05.09.2008, и обязались солидарно погасить данную сумму долга в срок не позднее 31.10.2008 (т.1 л.д.24-27);

по делу А31-4311/2008-22 от 28.11.2008, согласно которому ответчики признали, что общая сумма долга перед ООО "Инко-Балт" составила 3.881.735руб.68коп., в том числе 3.707.724руб.38коп. задолженность по товарным накладным N N 213 от 02.03.2008, 336 от 18.03.2008, 399 от 25.03.2008 и 174.011руб.30коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 28.11.2008, и обязались солидарно погасить данную сумму долга в срок не позднее 28.11.2008 (т.1 л.д.28-31).

Просрочка исполнения ответчиками обязательств по оплате мазута послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1.352.009руб.87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2008 по 01.07.2011.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из материалов дела, мировыми соглашениями, утвержденными определениями Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2008 по делу N А31-1974/2008-18 и от 28.11.2008 по делу N А31-4311/2008-22, стороны определили размер подлежащего уплате ответчиком долга (4.292.275руб.62коп. и 3.707.724руб.38коп.), сроки и порядок расчетов.

Из условий подписанных сторонами мировых соглашений, утвержденных арбитражным судом, усматривается, что стороны фактически изменили срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара, установив иной срок оплаты - до 31.10.2008 и 28.11.2008.

В силу пункта 1 статьи 450 и пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, срок исполнения обязательства ответчика 2 по уплате долга считается измененным соответственно с 30.09.2008 и с 28.11.2008 (с момента заключения сторонами мировых соглашений, устанавливающих новые сроки исполнения денежного обязательства).

Следовательно, после заключения мирового соглашения между сторонами срок исполнения обязательства по оплате по товарным накладным, вошедшим в условия мирового соглашения, изменен, в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться исходя из сроков, предусмотренных мировыми соглашениями, а не договором, поэтому у истца имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.11.2008 по 01.07.2011.

Кроме того, в тексте мировых соглашений стороны не предусмотрели замены прежнего обязательства или иной способ исполнения обязательства.

Таким образом, с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения, заключенного между сторонами, неисполнение его условий представляет собой неисполнение судебного акта, а не договора, неисполнение условий которого послужило основанием для обращения в суд с иском.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы долга по товарным накладным, вошедшим в утвержденные судом мировые соглашения, а именно: N N 1699 от 07.12.2007, 1711 от 09.12.2007, 1778 от 21.12.2007, 84 от 21.01.2008, 213 от 02.03.2008, 336 от 18.03.2008 и 399 от 25.03.2008.

В случае признания арбитражным судом обоснованности заявленного требования проверке подлежит и правильность произведенного расчета заявленных сумм.

Из материалов дела следует, что расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2008 по 01.07.2011 произведен истцом с учетом платежей ответчика 2 за период с 16.12.2008 по 01.07.2011.

Согласно представленному расчёту полностью оплачены товарные накладные N 1711 (с/ф 2264) 27.03.2009, N 1778 (с/ф 2342) - 01.10.2009, N 84 (с/ф 98) - 08.11.2010, частично оплачена товарная накладная N 243 (с/ф 343) - остаток на 01.07.2011 составил 478.907руб.55коп., полностью не оплачены по состоянию на 01.07.2011 товарные накладные NN 336,399 (с/ф 452,530).

Факт просрочки оплаты товара по указанным товарным накладным подтвержден расчетом истца и не опровергнут ответчиком 2, который, напротив, подтверждает в отзыве на апелляционную жалобу наличие задолженности перед истцом по состоянию на 10.01.2012 в сумме 2.325.600 рублей, при том, что задолженность в общей сумме 8.000.000 рублей долга по двум мировым соглашениям должна была быть погашена ответчиками в срок до 31.10.2008 и 28.11.2008.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным начисление процентов на сумму долга по товарной накладной N 1713 от 11.12.2007 в связи с отсутствием ее в тексте мирового соглашения от 30.09.2008 по делу N А31-1974/2008.

На день рассмотрения апелляционной жалобы (07.02.2012) истец не представил доказательств рассмотрения судом заявления истца об исправлении опечатки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку за период просрочки (с 29.11.2008 по 01.07.2011) размер учетной ставки изменялся, наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, ставка рефинансирования - 10% годовых.

При проверке расчета суммы процентов суд апелляционной инстанции считает, что исчисленный истцом размер процентов подлежит уменьшению на 16.784руб.11коп., начисленных на сумму долга по товарной накладной N 1713 от 11.12.2007, в остальном расчет процентов соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании 1.335.225руб.76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2008 по 01.07.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и апелляционной жалобе относятся на ответчика 2.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 1,4 части 1, часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2011 по делу N А31-5754/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования Костромской области "Городской округ г.Буй" за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (ИНН: 7805132027, ОГРН: 1037811023172, место нахождения: 196084, г.Санкт-Петербург, ул.Заставская, 31,2) 1.335.225 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2008 по 11.07.2011 и расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Взыскать с муниципального образования Костромской области "Городской округ г.Буй" за счет средств казны в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 26.190 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (ИНН: 7805132027, ОГРН: 1037811023172, место нахождения: 196084, г.Санкт-Петербург, ул.Заставская, 31,2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 329 рублей 23 копеек.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева