Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 08АП-10398/11

город Омск

09 февраля 2012 г.

Дело N А70-10128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2011 по делу N А70-10128/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ", регистрационный номер 08АП-10398/2011,(ИНН 7203177574, 7203177574) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490) об оспаривании постановления N 1149 по делу об административном правонарушении от 15.09.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ООО "Управляющая компания "Юг", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) об оспаривании постановления N 1149 по делу об административном правонарушении от 15.09.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2011 по делу N А70-10128/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Юг" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО "Управляющая компания "Юг" на основании договора N 79 от 20.03.2007 (л.д. 22) осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 53 по ул. Энергетиков в г. Тюмени.

На основании жалобы собственника квартиры N 75 указанного жилого дома (шум в квартире от бойлера и теплового узла, расположенных в подвальном помещении) Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.08.2011 (л.д. 13).

В ходе проведения административного расследования вынесено определение от 02.08.2011 о назначении экспертизы, которым поручено провести оценку соответствия (не соответствия) уровня шума от работы бойлера и теплового узла, расположенных в подвальном помещении жилого дома N 53 по ул. Энергетиков в г. Тюмени, на соответствие СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

09.08.2011 и 10.08.2011 проведены измерения уровней шума в квартире жилого дома в ночное и дневное время соответственно, по результатам которых оформлены протоколы измерений от 11.08.2011 N 03.3624, N 03.3625.

Данными протоколами установлено, что уровень шума в жилых комнатах (зале и спальне) квартиры N 75 ул. Энергетиков, дом N 53 от работы системы отопления жилого дома не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для ночного времени и соответствует указанным СанПиН для дневного времени суток.

13.08.2011 составлено заключение эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" (л.д. 34-35), в котором изложены выводы о соответствии уровня шума СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в дневное время и его несоответствие в ночное время.

На этом основании в отношении общества составлен протокол N 02-506 об административном правонарушении от 25.08.2011, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В протоколе указано, что измеренный уровень шума в жилых комнатах (спальня, зал) квартиры N 75 жилого дома N 53 по ул. Энергетиков в г. Тюмени от работы системы отопления не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для ночного времени на 2 дБА в октавной полосе по среднегеометрической частоте 8000 Гц.

15.09.2011 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области при участии директора ООО "Управляющая компания "Юг" вынесено постановление N 1149, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и, полагая, что в действиях общества отсутствует вина, ООО "Управляющая компания "Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества, так как посчитал установленным событие и вину общества в совершении вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Юг" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что до возбуждения дела об административном правонарушении им были предприняты меры по уменьшению уровня шума от работы системы отопления.

Общество указывает на наличие сомнений в достоверности протокола измерений N 03.3624 от 11.08.2011, так как сами измерения были произведены 09.08.2011, на наличие неверного вывода эксперта о несоответствии измеренного уровня шума требованиям СанПиН.

Также полагает, что ООО "Управляющая компания "Юг" не может быть признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, поскольку наличие шума в квартире дома N 53 по ул. Энергетиков г. Тюмени было вызвано высоким давлением теплоносителя в подающей системе теплоснабжения (по вине ресурсонабжающей организации - ООО "УТСК").

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа в суд апелляционной инстанции не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом изведенных о времени и месте рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержаний диспозиции приведенной статьи следует, что объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.

Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Юг" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом многоквартирным домом N 53 по ул. Энергетиков в г. Тюмени на основании договора N 79 от 20.03.2007, обеспечивает содержание общего имущества дома, в связи с чем заявитель является субъектом ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению, в ходе проверки установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно: превышение предельно допустимого уровня звука для ночного времени суток, установленного пунктом 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно пункту 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 6.1.3 и приложением N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых комнатах квартир с 23 часов до 7 часов уровень звукового давления, дБ, в октавных полосах со среднегеометрической частотой 8000 Гц, не должен превышать 13 дБ.

Материалами проведенного административного расследования, в том числе протоколом измерений, экспертным заключением подтверждается и обществом не оспаривается превышение на 2 дБ предельно допустимого уровня звука для ночного времени суток в квартире 75 жилого дома 53 по ул. Энергетиков, в результате работы системы отопления и водоснабжения дома (измеренный уровень звука в ночное время суток составил 15 дБ).

Таким образом, в действиях ООО "Управляющая компания "Юг" имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод общества о том, что у него вызывает сомнение протокол измерений от 11.08.2011 N 03.3624 по причине проведения измерений на два дня раньше составления протокола (измерения были произведены 09.08.2011), не может быть воспринят судом первой инстанции, так как составление протокола измерений через два дня после проведения таких измерений уровня шума не свидетельствует о недопустимости указанного документа в качестве доказательства.

Также не может быть воспринят довод общества об ошибочности выводов эксперта относительно несоответствия измеренного уровня шума требованиям СанПиН. В данном случае измерения были произведены в децибелах (дБ), а не в децибелах акустических (дБА), как это ошибочно полагает общество, что достоверно следует из протокола измерений от 11.08.2011 N 03.3624 (л.д. 28), в связи с чем превышения допустимого уровня шума также было установлено на основании показаний дБ. То обстоятельство, что административный орган в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении ошибочно указал на превышение допустимого уровня используя значения дБА, само по себе не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, так как факт превышения допустимого уровня шума подтверждается иными доказательствами, в том числе протоколом измерений и заключением эксперта.

Не может быть принята в качестве обоснованной позиция общества о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку наличие шума вызвано высоким давлением теплоносителя в подающей системе теплоснабжения (по вине ресурсонабжающей организации), а также поскольку ООО "Управляющая компания "Юг" предпринимала действия по уменьшению уровня шума.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из положений пунктов 1, 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 1.4, 1.8, 4.10, 5.1.1, 5.8.3, 5.2.29 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях, в том числе от работы системы водопровода, является обязанностью организации по обслуживанию жилищного фонда, независимо от причины возникновении шума и вибрации.

В данном случае общество является управляющей организацией, в вопросах ведения которой находятся в том числе системы отопления (бойлерная и тепловой узел), в связи с чем именно ООО "Управляющая компания "Юг" должна предпринять исчерпывающие меры по уменьшению уровня шума до предельно допустимого.

Доказательств того, что обществом были предприняты исчерпывающие меры в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что заявитель предпринимал какие-то меры, само по себе не указывает на их достаточность - по факту шум не был уменьшен, что свидетельствует, что совершенные действия не повлекли желаемого результата. Общество не указало, что в данном случае невозможно снизить уровень шума, в том числе путем замены отдельных деталей и узлов системы отопления, надлежащих доказательств данного факта не представило.

Ссылка на вину ресурсоснабжающей организации является не состоятельной, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, на основании которых можно было бы установить либо опровергнуть указанное утверждение.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что источником шума, проникающего в жилые помещения квартиры и влияющим на условия проживания жильцов, является система отопления, находящегося на обслуживании общества, последнее должно было принять необходимые меры для устранения сверхнормативных шумов.

Следовательно, вина ООО "Управляющая компания "Юг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение, судом не выявлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2011 по делу N А70-10128/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова