Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 03АП-6113/11

г. Красноярск

07 февраля 2012 г.

Дело N А33-13228/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Торгово-закупочный центр "Эвенкия" Старшинова И.В. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Торгово-закупочный центр "Эвенкия" Старшинова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года по делу N А33-13228/2008к7, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2010 муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Торгово-закупочный центр "Эвенкия" (ОГРН 1028800005827, ИНН 8801010968) (далее - МП ЭМР "ТЗЦ "Эвенкия", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.12.2010, конкурсным управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2011 срок конкурсного производства в отношении МП ЭМР "ТЗЦ "Эвенкия" продлен на 5 месяцев до 21.10.2011.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Старшинова И.В., в которой просит признать незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего:

- неисполнение конкурсным управляющим Старшиновым И.В. обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, выразившихся в непроведении собраний кредиторов и непредставлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов в период процедуры конкурсного производства должника;

- ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МП ЭМР "ТЗЦ "Эвенкия" Старшиновым И.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, выразившихся в неразумном и необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего и юриста с ежемесячной оплатой в размере 18 000 рублей, привлечении специалиста по ведению бухгалтерского учета с ежемесячной оплатой в размере 14 000 рублей, чем причинены убытки в размере 402 000 рублей;

- непроведение собрания кредиторов 1 раз в 3 месяца;

- в нарушении пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве в части осуществления расходов конкурсного производства через кассу.

Конкурсный управляющий Старшинов И.В. ходатайствовал о прекращении производства по жалобе, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2011 по делу N А45-11261/2011 действия Старшинова И.В. по тем же основаниям, что и в настоящем деле, признаны обоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по жалобе отказал, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Судебный акт по делу N А45-11261/2011 принят по делу между иными лицами, с иным предметом и основанием иска, чем по данному делу.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель уточнил предмет жалобы, просил суд признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МП ЭМР "ТЗЦ "Эвенкия" Старшиновым И.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, выразившихся в неразумном и необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего, юриста с ежемесячной оплатой в размере 18000 рублей, привлечении специалиста по ведению бухгалтерского учета, с ежемесячной оплатой в размере 14000 рублей, чем причинены убытки в размере 402000 рублей;

- непроведение собрания кредиторов 1 раз в 3 месяца;

- в нарушении пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве в части осуществления расходов конкурсного производства через кассу.

Уточнение предмета жалобы принято арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должника Старшиновым И.В., выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов: не реже 1 раза в три месяца, в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности юриста с ежемесячной оплатой услуг в размере 18 000 рублей, помощника конкурсного управляющего с ежемесячной оплатой услуг в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий МП ЭМР "ТЗЦ "Эвенкия" Старшинов И.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате проведенной внеочередной проверке конкурсного управляющего МП ЭМР "ТЗЦ "Эвенкия" Старшинова И.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю были выявлены идентичные правонарушения, в том числе и необоснованности привлечения вышеуказанных специалистов. Заявление о привлечении к административной ответственности было рассмотрено по существу в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-11261/2011, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Старшинов И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 01.12.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением арбитражного суда от 25.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Старшинов Игорь Васильевич.

27.09.2010 по инициативе конкурсного управляющего должника проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

- результаты инвентаризации принять к сведению;

- не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего;

- не утверждать Положение о торгах;

- запретить привлечение специалиста Старшинова К.И., а также других специалистов по оказанию бухгалтерских, юридических и услуг помощника конкурсного управляющего в период процедуры конкурсного производства (л.д. 28-33, т.2).

20.12.2010 по инициативе конкурсного управляющего должника проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: принять отчет конкурсного управляющего должника, продлить срок конкурсного производства на 3 месяца (л.д. 84-86, т.1).

30.05.2011 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о продлении конкурсного производства на 4 месяца.

Согласно отчетам конкурсного управляющего им привлечены специалисты для обеспечения его деятельности: Казакова А.В. - юридическое сопровождение, Старшинов К.И. - помощник конкурсного управляющего, Шиховцова Н.Г. - бухгалтер, Пипкунов А.Р. - охрана.

На основной счет должника за период с 12.12.2010 по 07.04.2011 поступило 1 223 138 рублей 06 копеек (735 рублей - расходы на уведомление кредиторов, 1 222 403 рубля 06 копеек - личные средства конкурсного управляющего должника) (л.д. 26-41, т.1, л.д. 38-48, т.2).

01 июля 2010 года между МП ЭМР "ТЗЦ "Эвенкия" и Казаковой А.В. заключен договор подряда на оказание юридических услуг N 1/07, согласно которому заказчик (МП ЭМР "ТЗЦ "Эвенкия") поручает, а исполнитель (Казакова А.В.) обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства (л.д. 22-23, т.1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 18 000 рублей ежемесячно. Оплата услуг должна быть произведена разовым платежом в срок до 21.12.2010 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель (Казакова А.В.) приняла на себя следующие обязательства: изучать документы; давать им правовую оценку; готовить исходящие документы гражданско-правового характера; готовить мотивированные отзывы по требованиям кредиторов; готовить проекты договоров с третьими лицами и рассматривать их правомерность; выполнять юридическое сопровождение сделок между заказчиком и третьими лицами.

01 июля 2010 года между МП ЭМР "ТЗЦ "Эвенкия" и Старшиновым К.И. заключен договор подряда на оказание услуг помощника конкурсного управляющего N 2/07, по условиям которого заказчик (МП ЭМР "ТЗЦ "Эвенкия") поручает, а исполнитель (Старшинов К.И.) обязуется оказать услуги в качестве помощника конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении МП ЭМР "ТЗЦ "Эвенкия" (л.д. 24-25, т.1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 18 000 рублей ежемесячно. Оплата услуг должна быть произведена разовым платежом в срок до 21.12.2010 (пункт 4.2 договора).

Исполнитель обязался по договору: поручать и отправлять входящие и исходящие документы в адрес заказчика; вести учет корреспонденции; готовить формы исходящих документов; участвовать в мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим в процедуре; выполнять поручения конкурсного управляющего; вести натуральный учет имущества должника (пункт 2.1 договора).

15 июля 2010 года между МП ЭМР "ТЗЦ "Эвенкия" и Шиховцовой Н.Г. заключен договор подряда на оказание бухгалтерских услуг N 3/07, согласно которому заказчик (МП ЭМР "ТЗЦ "Эвенкия") поручает, а исполнитель (Шиховцова Н.Г.) обязуется оказать услуги по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении МП ЭМР "ТЗЦ "Эвенкия" (л.д. 48-49, т.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 14 000 рублей ежемесячно. Оплата услуг должна быть произведена разовым платежом в срок до 21.12.2010 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель (Шиховцова Н.Г.) приняла на себя следующие обязательства: изучать входящие адрес заказчика финансовые документы, давать им бухгалтерскую оценку; выполнять бухгалтерский документооборот в соответствии с Федеральным законом о бухгалтерском учете, ПБУ и Налоговым кодексом Российской Федерации; готовить и сдавать финансовую отчетность заказчика в фискальные органы, в том числе в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5, отдел Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, находящиеся в п. Тура; вести отчетность по учету работы привлеченных специалистов и работников заказчика, начисление налоговых вычетов и заработной платы; выполнять бухгалтерское сопровождение сделок между заказчиком и третьими лицами.

Полагая, что конкурсный управляющий Старшинов И.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, что выразилось в неразумном и необоснованном привлечении специалистов, в непроведении собрания кредиторов 1 раз в 3 месяца, в нарушении пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве в части осуществления расходов конкурсного производства через кассу, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий должен привлекать лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что на основании договоров от 01.07.2010 конкурсным управляющим Старшиновым И.В. для обеспечения осуществления своих полномочий привлечены следующие специалисты: Казакова А.В. - юридическое сопровождение, Старшинов К.И. - помощник конкурсного управляющего, Шиховцова Н.Г. - бухгалтер.

В соответствии с заключенными договорами в обязанности специалистов входило:

- Казакова А.В. приняла на себя следующие обязательства: изучать документы; давать им правовую оценку; готовить исходящие документы гражданско-правового характера; готовить мотивированные отзывы на требования кредиторов; готовить проекты договоров с третьими лицами и рассматривать их правомерность; выполнять юридическое сопровождение сделок между заказчиком и третьими лицами;

- Старшинов К.И. принял на себя обязательства: поручать и отправлять входящие и исходящие документы в адрес заказчика; вести учет корреспонденции; готовить формы исходящих документов; участвовать в мероприятиях проводимых конкурсным управляющим в процедуре; выполнять поручения конкурсного управляющего; вести натуральный учет имущества должника;

- Шиховцова Н.Г. приняла на себя следующие обязательства: изучать входящие в адрес заказчика финансовые документы, давать им бухгалтерскую оценку; выполнять бухгалтерский документооборот в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", ПБУ и Налоговым кодексом Российской Федерации; готовить и сдавать финансовую отчетность заказчика в фискальные органы, в том числе в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5, отдел Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, находящиеся в п.Тура; вести отчетность по учету работы привлеченных специалистов и работников заказчика, начисление налоговых вычетов и заработной платы; выполнять бухгалтерское сопровождение сделок между заказчиком и третьими лицами.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время факт исполнения услуг не подтвержден актами приемки оказанных услуг, в договорах не конкретизированы оказываемые услуги.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с условиями договора N 2/07 помощник конкурсного управляющего должника Старшинов К.И. фактически осуществлял функции делопроизводителя, которые дублируют функции Казаковой А.В. (изучать документы; готовить исходящие документы гражданско-правового характера). Акты выполненных работ по указанному объему работ в материалы дела также не представлены.

Как следует из анализа условий договора N 1/07, заключенного с Казаковой А.В., предмет договора не определен, составление актов выполненных работ не предусмотрено.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что у должника отсутствует дебиторская задолженность, требования к третьим лицам о привлечении к субсидиарной ответственности до момента обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой в арбитражный суд не предъявлялись, жалобы на действия арбитражного управляющего не поступали. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение юриста на постоянной основе с ежемесячной оплатой услуг в размере 18000 рублей неразумно и необоснованно. С учетом отсутствия актов оказанных услуг и неопределенности предмета договора фактическое оказание услуг привлеченными специалистами конкурсным управляющим не подтверждено.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов закрыт 04.09.2010. В период с 14.12.2010 по 30.05.2011 собрания кредиторов арбитражным управляющим не проводились. 12-13 июля 2010 года проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество, балансовой стоимостью 5 308 тыс. рублей. 22.08.2010 проведена оценка выявленного имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о несущественном объеме работ, который мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно, без привлечения специалиста Старшинова К.И. Кроме того, функции, которые выполнялись Старшиновым К.И., не требуют специальных познаний или специального образования.

Более того, 27.09.2010 на собрании кредиторов принято решение о запрете привлечения специалиста Старшинова К.И., а также других специалистов по оказанию бухгалтерских, юридических и услуг помощника конкурсного управляющего в период процедуры конкурсного производства (л.д. 28-33, т.2).

Таким образом, учитывая небольшой объем имущества должника, отсутствие судебных процессов, дебиторской задолженности и небольшой объем работ, выполняемых в ходе конкурсного производства специалистами Старшиновым К.И., Казаковой А.В., арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что привлечение указанных специалистов неразумно и не обоснованно. Объем работ позволял конкурсному управляющему проводить мероприятия конкурсного производства самому либо с привлечением одного специалиста.

Из отчетов конкурсного управляющего должника следует, что 12-13 июля 2010 года с участием бухгалтера проведена инвентаризация имущества должника (акт инвентаризации 1 от 13.07.2010, инвентаризационная опись N 3/07 от 13.07.2010). Шиховцовой Н.Г. подготовлена и сдана налоговая отчетность: бухгалтерские балансы за 3 квартал 2008 года, 2 квартал 2010 года, за 2010 год; отчеты о прибылях и убытках за 2010 год. Арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что исходя из объема мероприятий, проведенных в конкурсном производстве, необходимости специальных познаний в области бухгалтерского учета и налогообложения, привлечение конкурсным управляющим бухгалтера Шиховцовой Н.Г. для обеспечения своей деятельности является правомерным.

Заявитель жалобы также просил признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим МП ЭМР "ТЗЦ "Эвенкия" Старшиновым И.В. своих обязанностей, выразившихся в осуществлении расходов конкурсного производства через кассу.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Данное требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, основным расчетным счетом должника является N 40702810800130000097, открытым в Красноярском филиале закрытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк".

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.05.2011 на основной счет должника за период с 12.12.2010 по 07.04.2011 поступило 1 223 138 рублей 06 копеек (735 рублей - расходы на уведомление от кредиторов, 1 222 403 рубля 06 копеек - личные средства конкурсного управляющего должника).

Личные денежные средства конкурсного управляющего должника использовались на оплату текущих расходов (почтовых расходов, командировочных, на оплату оценки имущества должника). При этом привлечение личных средств конкурсного управляющего для проведения конкурсного производства не является нарушением требований действующего законодательства. Запрет на использование личных денежных средств конкурсного управляющего при осуществлении своих действий по ведению процедуры конкурсного производства, в том числе на оплату текущих расходов, Закон о банкротстве не содержит, поэтому в данной части жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Уполномоченный орган также просил суд признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим МП ЭМР "ТЗЦ "Эвенкия" Старшиновым И.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, выразившихся в непроведении собрания кредиторов 1 раз в 3 месяца.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Таким образом, представление ежемесячного отчета конкурсным управляющим должника собранию кредиторов является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, следовательно, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве Старшинов И.В. обязан проводить собрания кредиторов не реже чем 1 раз в 3 месяца.

В соответствии со статьями 12, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Законом о банкротстве предусмотрено их право на обращение в арбитражный суд с жалобами (заявлениями), в ходе рассмотрения которых выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что Старшинов И.В. утвержден конкурсным управляющим должника 25 июня 2010 года. Следовательно, первое собрание кредиторов должно быть созвано не позднее 25.09.2010, следующее - не позднее 25.12.2010, затем следующее - не позднее 25.03.2011.

Конкурсным управляющим должника Старшиновым И.В. проведено три собрания кредиторов: 27.09.2010, 20.12.2010, 30.05.2011. Таким образом, собрание, состоявшееся 27.09.2010, проведено на 2 дня позднее установленного законом срока, собрание кредиторов, состоявшееся 30.05.2011, проведено с опозданием на 2 месяца и 10 дней, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 143 Закона о банкротстве о периодичности созыва собраний кредиторов, что влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа на своевременное проведение собрания кредиторов, затрудняет осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего и приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части и признал действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов Старшинова К.И. и Казаковой А.В., нарушению периодичности проведения собрания кредиторов от 27.09.2010, от 30.05.2011 незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе, поскольку заявление о привлечении конкурсного управляющего Старшинова И.В. к административной ответственности было рассмотрено по существу в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-11261/2011, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2011 по делу N А45-11261/2011 следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Старшинова И.В. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в качестве арбитражного управляющего МП ЭМР "ТЗЦ "Эвенкия", выразившееся в нарушении порядка осуществления операций по основному расчетному счету должника, нарушении порядка проведения собраний кредиторов, оценки имущества, необоснованном привлечении специалистов (л.д. 67-70, т.1). Таким образом, дело N А45-11261/2011 рассмотрено с участием иных лиц, по иным предмету и основаниям, в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего МП ЭМР "ТЗЦ "Эвенкия" Старшинова И.В. в рамках настоящего дела N А33-13228/2008к7 по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем спор по настоящему делу правомерно рассмотрен судом по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года по делу N А33-13228/2008к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года по делу N А33-13228/2008к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Торгово-закупочный центр "Эвенкия" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.12.2011 N 5.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская