Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 10АП-445/12

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А41-К1-9455/06

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Антышева Александра Викторовича: представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Караван Сток" (ИНН: 5047031003, ОГРН: 1035009553127): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (ИНН: 5047062900, ОГРН: 1045020600261): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антышева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу N А41-К1-9455/06, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску Антышева Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Караван Сток" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Антышев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Караван Сток" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 17 914 190 руб. 00 коп.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 240 527 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 96-97).

Истец до разрешения дела по существу в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество на сумму 13 105 712 руб. 00 коп.;

- запрета ответчику, а также третьим лицам, действующим в интересах ответчика, любые действия, направление на отторжение, обременение и вывод этого имущества;

- запрета регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение (том 1, л.д. 133-134).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 136-138). При вынесении определения суд исходил из того, что истцом не доказана обоснованность наложения обеспечительных мер. Кроме того, суд указал, что доводы истца о том, что ответчик может произвести отчуждение своего недвижимого имущества, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Не согласившись с данным судебным актом, Антышев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, указав, что непринятие данных обеспечительных приведет к причинению истцу значительного ущерба (том 1, л.д. 143-144).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование бывшего участника ООО "Караван Сток" Антышева А.В. о взыскании с Общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В качестве обеспечительной меры заявлено наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований.

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, а также непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, выраженного в невозможности ответчиком исполнить решение суда по причине отсутствия у него денежных средств или иного имущества.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на фиктивную передачу в собственность третьим лицам своего движимого и недвижимого имущества в целях уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что истец не представил суду доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на имущество ответчика; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, принятие указанных обеспечительных мер может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон спора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу N А41-К1-9455/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахиной Э.Р. Исаева