Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-35709/11

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-76670/11-45-678

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ЗАО "ФинКомПром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 г.. по делу N А40-76670/11-45-678,

принятое единолично судьёй Лопуховой М.А.,

по иску Департамента труда и занятости населения города Москвы (107078, г. Москва, Докучаев пер., д. 12, ОГРН 1097746204632) к закрытому акционерному обществу "Континент" (127254, г. Москва, Огородный пр-д, д. 5, стр. 3, ОГРН 1067758778680), ЗАО "ФинКомПром" (127254, г. Москва, Огородный пр-д, д. 5, стр. 3, ОГРН 1077746185505) и товариществу на вере "КоммуналСервис и Ко" (127254, г. Москва, Огородный пр-д, д. 5, стр. 3, ОГРН 1067758361252)

о взыскании долга и неустойки -671 565 776 руб. 34 коп.

при участии представителей:

от истца - Башлыков И.А. по доверенности N 91-19-3767/11 от 23.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Департамент труда и занятости населения города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Континент", ЗАО "ФинКомПром" и товариществу на вере "КоммуналСервис и Ко" о взыскании долга и неустойки -671 565 776 руб. 34 коп. по договорам на предоставление ответчикам субсидий на создание дополнительных рабочих мест.

Ответчики в суд не явились.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 г.. по делу N А40-76670/11-45-678 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры на предоставление ответчикам субсидий на создание дополнительных рабочих мест.

Истец перечислил ответчикам субсидии на создание дополнительных рабочих мест по договорам, что истцом документально подтверждено и ответчиками не отрицается.

Ответчики в установленный срок обязательства по договорам не выполнили, договорами за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик- ЗАО "ФинКомПром" (ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, судом не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик указал, что судом не принято во внимание наличие форс- мажорных обстоятельств, в том числе непоставку товара из Японии вследствие землятресения, кроме того, иск подписан лицом, не имеющим право на подписание иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 г.. по делу N А40-76670/11-45-678 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками были заключены договоры на предоставление ответчикам субсидий на создание дополнительных рабочих мест.

Истец перечислил ответчикам субсидии на создание дополнительных рабочих мест по договорам, что истцом документально подтверждено и ответчиками не отрицается.

Ответчики в установленный срок обязательства по договорам не выполнили, договорами за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиками были заключены договоры на предоставление ответчикам субсидий на создание дополнительных рабочих мест, по которым истец перечислил ответчикам субсидии на создание дополнительных рабочих мест по договорам, что истцом документально подтверждено.

Ответчики в установленный срок обязательства по договорам не выполнили, договорами за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка.

Поэтому суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчиков долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены и признаются судом необоснованными.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ невыполнение обязательств контрагентами должника, не является основанием для освобождения должника от ответственности за невыполнение им обязательств.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия договоров с контрагентами из Японии, либо наличие форс- мажорных обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком своих обязательств.

Лицо, подписавшее иск- С.А.Мельников имело право на подписание иска, что следует из правового положения С.А.Мельникова на момент подписания иска как руководителя Департамента, что подтверждается приказом Департамента N 254-к10.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 г.. по делу N А40-76670/11-45-678 нет.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 г.. по делу N А40-76670/11-45-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФинКомПром"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова