Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 07АП-226/12

г. Томск

8 февраля 2012 г.

Дело N А03-8599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2011 г.. по делу N А03-8599/2011 (судья Т.Г. Кириллова)

по иску ООО "Меркурий" (ОГРН 1042202062077)

к ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336)

третье лицо: ООО "Сфинкс" (ОГРН 1022201771866)

об обязании передать нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 96-98 т.1) к Закрытому акционерному обществу "Связной логистика" (далее - ЗАО "Связной логистика") об обязании прекратить фактическое незаконное использование, освободить и передать собственнику имущество - нестационарный объект (павильон), расположенный по адресу: г.Барнаул, район Докучаево, Докучаевкий ряд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - ООО "Сфинкс").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2011 г.. по делу N А03-8599/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.10.2011 г.., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что поскольку истец не представил доказательства - акт приема-передачи помещения по договору аренды, а также документ, подтверждающий отправку истцом в адрес ООО "Сфинкс" уведомления о расторжении договора аренды, то в настоящее время ООО Сфинкс" продолжает занимать арендуемое помещение, а договор аренды от 01.04.2010 г.. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Следовательно, договор субаренды между ЗАО "Связной Логистика" и ООО "Сфинкс" от 31.12.2010 является действующим, ответчик на законных основаниях занимает арендуемое помещение.

Судом нарушены процессуальные нормы, в частности п.1 ст. 121 АПК РФ. Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать другие процессуальные права.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своего представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2011 года, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 года между ООО "Меркурий" (арендодатель) и ООО "Сфинкс" (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества.

В соответствии с п.1.1. указанного договора аренды от 01.04.2010 г.., арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 20 кв.м, находящееся по адресу: г.Барнаул, район Докучаево, Докучаевский ряд.

Пунктом 5.1 договора аренды определено, что договор действует с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года.

31 декабря 2010 года между ООО "Сфинкс" (субарендодатель) и ЗАО "Связной Логистика" (субарендатор), с согласия истца, был заключен договор субаренды указанного нежилого помещения.

Пунктом 2.1. договора субаренды срок договора определен с 01.01.2011 по 30.11.2011.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ООО "Сфинкс" было направлено уведомление N 6 от 15.03.2011, в котором арендатор был уведомлен о расторжении с 01.04.2011 г.. договора аренды, а также заключенных на его основании договоров субаренды.

ООО "Сфинкс" 15.03.2011 г.. направило ЗАО "Связной Логистика" уведомление о расторжении договора субаренды с 31.03.2011 г.. На данное уведомление ЗАО "Связной логистика" 17.03.2011 г.. дан ответ об отказе освободить помещение со ссылкой на то, что срок действия договора субаренды не истек, оснований для его досрочного расторжения не имеется.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование или во временное владение.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В данном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок действия договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия договора субаренды от 31.12.2010 на спорное нежилое помещение истек 31.03.2011 вместе с истечением срока договора аренды от 01.04.2010.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о прекращении срока действия договора аренды и субаренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Нарушение ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца. При этом доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам действующего законодательства и не основанные на материалах дела.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было получено ответчиком 05.07.2011 по адресу г.Новосибирск, ул. Серебренниковская, 4/1 и 11.07.2011 по адресу г.Москва, ул. Ленинская Слобода,19, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 82,83 т.1). Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 08.08.2011 года также было направлено по двум адресам и получено ответчиком 16.08.2011 и 18.08.2011(л.д. 108, 109 т.1). Определение об отложении судебного разбирательства от 14.09.2011 г. также было направлено по двум адресам и получено ответчиком 28.09.2011 и 23.09.2011 (л.д. 114, 116 т.1).

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2011 г.. по делу N А03-8599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

И.И. Терехина Е.Г. Шатохина