Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 01АП-7475/11

г. Владимир

03 февраля 2012 г.

Дело N А43-12079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородский завод композиционных материалов и пластмасс", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2011 по делу N А43-12079/2011, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Магна Технопласт", г.Н.Новгород (ОГРН 1085256001687, ИНН 5256076921), к закрытому акционерному обществу "Нижегородский завод композиционных материалов и пластмасс", г.Н.Новгород (ОГРН 1025202265340, ИНН 5256026180), о взыскании 155 822 руб. 67 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество "Магна Технопласт" (далее - истец, ЗАО "Магна Технопласт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нижегородский завод композиционных материалов и пластмасс" (далее - ответчик, ЗАО "Нижегородский завод композиционных материалов и пластмасс") о взыскании 131 976 руб. 47 коп. расходов, связанных с исполнением поручения по оплате электроэнергии, агентского вознаграждения в сумме 1600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 246 руб. 20 коп.

Решением от 28.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 101 625 руб. 08 коп., неосновательное обогащение в сумме 30 951 руб. 39 коп., 22 087 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5634 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ЗАО "Нижегородский завод композиционных материалов и пластмасс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал на отсутствие у него обязанности по оплате расходов истца, поскольку со стороны последнего не исполнялась обязанность, предусмотренная пунктом 2.3 агентского договора N 01/06/Э и статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предоставлению ежемесячных отчетов об исполнении договора и счета. Форма данных отчетов утверждена сторонами в приложении N 1 к договору N 01/06/Э и является обязательной для исполнения. На основании изложенного заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик также считает не подлежащими удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ненаступления срока исполнения денежных обязательств по договору, а также отсутствие претензий со стороны истца до судебного разбирательства, касающихся оплаты каких-либо денежных средств по договору.

Со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Нижегородский завод композиционных материалов и пластмасс" отметило, что представленные истцом в обоснование заявленных требований акты не имеют отношения к агентскому договору, не соответствуют утвержденной форме, не являются первичными документами бухгалтерского учета. Более того, представленные истцом акты составлены за пределами действия договора, что свидетельствует о том, что данные документы не относятся к рассматриваемому спору и не могут служить надлежащим доказательством по делу.

По утверждению ответчика, платежные поручения, являющиеся, по мнению суда, доказательством понесенных истцом расходов, содержат иные (большие) суммы, нежели указаны в представленных актах, не имеют ссылки на договор и/или помещение, в целях электроснабжения которого такой договор был заключен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 между ЗАО "Нижегородский завод композиционных материалов и пластмасс" (принципал) и закрытым акционерным обществом "Технопласт" (далее - ЗАО "Технопласт", агент) заключен агентский договор N 01/06/Э, в соответствии с условиями которого принципал поручил, а агент обязался от своего имени, но за счет принципала выполнить за вознаграждение оплату счетов ОАО "Нижегородская сбытовая компания" за потребленную принципалом электроэнергию.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008 (пункт 9.4 договора).

Материалами дела установлено, что 10.07.2008 между ЗАО "Технопласт" и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 1483000, во исполнение условий которого ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в период с сентября 2008 года по май 2009 года производило отпуск электрической энергии, для оплаты были выставлены счета-фактуры. При этом отпуск электрической энергии производился на объекты, находящиеся по адресу: г.Н.Новгород, пр.Молодежный, 82, по которому располагался в том числе объект ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В рамках принятых обязательств по агентскому договору истец перечислил ОАО "Нижегородская сбытовая компания" стоимость принятой объектом ответчика электроэнергии за период с сентября 2008 года по май 2009 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 10.09.2008 N 1271 на сумму 350 853 руб. 33 коп., от 29.09.2008 N 1460 на сумму 96 442 руб. 70 коп., от 13.10.2008 N 1639 на сумму 173 732 руб. 55 коп., от 20.10.2008 N 1745 на сумму 370 520 руб., от 23.10.2008 N 1759 на сумму 370 520 руб., от 10.12.2008 N 2454 на сумму 370 520 руб., от 26.12.2008 N 2693 на сумму 45 623 руб. 06 коп., от 14.01.2009 N 41 на сумму 331 776 руб. 67 коп., от 09.02.2009 N 382 на сумму 422 243 руб. 33 коп., от 27.02.2009 N 626 на сумму 399 536 руб. 10 коп., от 10.03.2009 N 763 на сумму 444 466 руб. 67 коп., от 20.03.2009 N973 на сумму 42 095 руб. 55 коп., от 09.04.2009 N1295 на сумму 444 466 руб. 67 коп., от 22.04.2009 N1527 на сумму 444 466 руб. 67 коп., от 06.05.2009 N1729 на сумму 222 233 руб. 33 коп., от 20.05.2009 N1898 на сумму 222 233 руб. 33 коп.

Для выплаты агентского вознаграждения и возмещения стоимости оплаченной ОАО "Нижегородская сбытовая компания" электроэнергии истец направил в адрес ответчика счета-фактуры от 30.09.2008 N 291, от 31.10.2008 N 8-108/2, от 31.12.2008 N 8-181/2, от 30.09.2008 N 292, от 31.10.2008 N 8-118/2, от 31.12.2008 N 8-182/2, от 31.01.2009 N 8-022/2, от 01.03.2009 N 8-059/2, от 04.05.2009 N 8-715/2, от 01.06.2009 N 8-121/2, от 01.03.2009 N 8-060/2, от 01.04.2009 N 8-089/2, от 04.05.2009 N 8-176/2, от 01.06.2009 N 8-122/2, а также акты от 30.09.2008 N 291, от 31.10.2008 N 8-108/2, от 31.12.2008 N 8-181/2, от 31.01.2009 N 8-022/2, от 01.03.2009 N 8-059/2, от 01.04.2009 N 8-088/2, от 04.03.2009 N 8-175/2, от 01.06.2009 N 8-121/2, от 30.09.2008 N 292, от 31.10.2008 N 8-118/2, от 31.12.2008 N 8-182/2, от 31.01.2009 N 8-032/2, от 01.03.2009 N 8-060/2, от 01.04.2009 N 8-089/2, от 04.05.2009 N 8-176/2, от 01.06.2009 N 8-122/2.

Полагая, что ЗАО "Нижегородский завод композиционных материалов и пластмасс" ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по оплате, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

11.11.2008 единственным акционером истца было принято решение о переименовании ЗАО "Технопласт" в ЗАО "Магна Технопласт", о чем в единый государственный реестр юридических лиц 02.12.2008 была внесена соответствующая запись.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику не представлялись предусмотренные договором отчеты агента, однако из направленных агентом принципалу счетов-фактур и актов усматривается, какие виды расходов понес агент и на какие цели. Получив выставленные в его адрес акты, ЗАО "Нижегородский завод композиционных материалов и пластмасс" возражений по ним в адрес агента не направило, возражений по форме их составления не заявило. Таким образом, довод заявителя о том, что основанием для отказа в иске является отсутствие направленных в адрес ответчика отчетов агента, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность принципала по возмещению расходов агента, связанных с оплатой счетов за электрическую энергию в течение 5 банковских дней с момента утверждения принципалом отчета и выставления агентом счета на оплату. Принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 200 руб., путем перечисления денежных средств единовременным платежом в течение 5 дней после окончания каждого месяца (пункты 2.5.1, 3.1, 3.2).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 131 976 руб. 47 коп. задолженности по возмещению расходов, связанных с оплатой счетов за электрическую энергию за период с сентября 2008 года по май 2009 года, а также 1600 руб. агентского вознаграждения.

Принимая во внимание срок действия заключенного сторонами агентского договора (до 31.12.2008), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности удовлетворения требования в части взыскания 101 025 руб. 08 коп. задолженности по возмещению расходов, связанных с оплатой счетов за электрическую энергию за период с сентября по декабрь 2008 года и 600 руб. агентского вознаграждения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по оплате поставленной на объект ответчика в период с января по май 2009 года электроэнергии. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а потому обоснованно применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ЗАО "Нижегородский завод композиционных материалов и пластмасс" 30 951 руб. 39 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 087 руб. 79 коп. соответствуют установленным по делу обстоятельствам, статье 395, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и признаются апелляционным судом правильными.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2011 по делу N А43-12079/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородский завод композиционных материалов и пластмасс", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова