Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 01АП-7579/11

г. Владимир

08 февраля 2012 г.

Дело N А79-7974/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой город"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2011

по делу N А79-7974/2011,

установил,

что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой город" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2011, принятое судьей Цветковой С.А., по делу N А79-7974/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волна", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой город", г. Чебоксары, о взыскании 67585 руб. 71 коп.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 20.01.2012 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки: представить в суд апелляционную жалобу, подписанную уполномоченным лицом; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение от 23.12.2011 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе адресу: ул. Гагарина 23, г.Чебоксары.

По состоянию на 20.01.2012 заявителем допущенные нарушения устранены не были, сведения о надлежащем извещении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения и получении им копии определения от 23.12.2011 у суда отсутствовали. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом Определения от 23.01.2012 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, которым срок, установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.12.2011, был продлен до 07.02.2012.

Определение от 23.01.2012 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу.

По состоянию на 07.02.2012 нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы, заявителем устранены не были. Вместе с тем, в адрес суда вернулся почтовый конверт N 48819, в котором заявителю было направлено Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, с пометкой "Истек срок хранения". По сведениям, полученным путем использования почтовой услуги "Отслеживание почтовых отправлений" почтовый конверт N 01469, в котором заявителю было направлено Определение от 23.01.2012 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, также направлен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения на основании пункта 2 части 2 статьи 123 АПК Российской Федерации.

Как следует из имеющегося в деле почтового конверта N 48819, заказное письмо с Определением от 23.12.2012 доставлялось адресату дважды: 30.12.2011 и 09.01.2012.

Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, в связи с чем корреспонденция была возвращена узлом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, ему был предоставлен достаточный срок для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, а также тот факт, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении процессуального срока не поступали, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой город" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2011 по делу N А79-7974/2011 возвратить заявителю (всего на 8 листах).

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.И. Тарасова