Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-22486/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А56-40840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22486/2011) (заявление) ИП Гончар Василия Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-40840/2010 (судья О. В. Пасько), принятое

по заявлению ИП Гончар Василия Ивановича

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными требований

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Щетинина М. Е. (доверенность от 24.11.2011 N 07-14/43)

установил:

Индивидуальный предприниматель Гончар Василий Иванович (ОГРНИП 307784701600710, место жительства: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д.6, кв.37, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.07.2010 N 876 и N 877.

Решением от 31.10.2011 суд признал недействительным требование Инспекции от 19.07.2010 N 877 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 349 706 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 83 591 руб. 17 коп., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 55 862 руб. 71 коп. и штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 27 069 руб., начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 40 460 руб. 00 коп. и соответствующих пеней в сумме 7 631 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 31.10.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, в связи с частичной отменой Управлением решения Инспекции от 23.04.2010 N 26-49/19122, а также вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-41856/2010, которым признано частично недействительным решение Инспекции от 23.04.2010 N26-49/19122, на налоговый орган возложена обязанность направить уточненное требование заявителю. Таким образом, оспариваемые требования Инспекции от 19.07.2010 N876 и N877 следовало признать недействительными в полном объеме.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от 23.04.2010 N 26-49/19122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 184 636 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 425 руб.; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 8 976 руб., всего в сумме 204 037 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 956 037 руб. 38 коп., пени в общей сумме 441 335 руб. 66 коп., штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение Инспекции от 23.04.2010 N 26-49/19122 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 05.07.2010 N 16-13/21055@ решение Инспекции от 23.04.2010 N 26-49/19122 частично отменено.

На основании вступившего в законную силу решения Инспекцией выставлены требования от 19.07.2010 N 876 об уплате штрафа в сумме 10 425 руб. и N 877 руб. об уплате недоимки по налогам в общей сумме 583 393 руб. 80 коп., пени в общей сумме 162 890 руб. 69 коп. и штрафа в общей сумме 84 135 руб.

Не согласившись с законностью выставленных Инспекцией требований, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-41856/2010 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 23.04.2010 N 26-49/19122 в части доначисления НДФЛ в сумме 349 706 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; ЕСН в сумме 83 591 руб. 17 коп., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; пени по НДС в сумме 55 862 руб. 71 коп. и штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 27 069 руб.; страховых взносов на ОПС в сумме 40 460 руб. и соответствующих пеней в сумме 7 631 руб. 73 коп.

Суд, сославшись на преюдициальность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-41856/2010 для рассмотрения настоящего дела, признал недействительным требование Инспекции от 19.07.2010 N 877 в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно статье 71 НК РФ, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда, а следовательно, и право налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, пеней, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.

Таким образом, не может быть признана правомерной ссылка подателя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-41856/2010 как на основание изменения обязанности предпринимателя по уплате налогов, пени, штрафов.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые требования Инспекции от 19.07.2010 N 876 и N 877 выставлены без учета частичной отмены решения налогового органа от 23.04.2010 N 26-49/19122 Управлением, отклонена апелляционной инстанцией как не основанная на материалах дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции предприниматель излишне уплатил 1 900 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-40840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гончар Василию Ивановичу (ОГРНИП 307784701600710, место жительства: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д.6, кв.37) из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 11.01.2012 на сумму 2 000 руб.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова