Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 03АП-4970/11

г. Красноярск

3 февраля 2012 г.

Дело N А74-1859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкус" (ОГРН 1031900526790)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 31 августа 2011 года по делу N А74-1859/2011, принятое судьей Мельник Л.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Красноярское электромонтажное управление "Гидроэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вкус" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного пользования трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, район промплощадки, литера А1, в размере 90 762 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, указав следующее:

- ответчик пользуется трансформаторной подстанцией по договору с ООО "Сибстройсервис", пунктом 4 данного договора предусмотрено, что ООО "Сибстройсервис" несет все расходы по содержанию имущества и помещения, в котором оно находится. Таким образом, плата за пользование помещением, входит в плату, которую уплачивает ответчик третьему лицу;

- за пользование помещением собственнику должно уплачивать плату ООО "Сибстройсервис";

- цена пользования аналогичным имуществом составляет 16 руб. 60 коп. за 1 кв.м.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканский завод ЖБК" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28 мая 2007 года, согласно которому продавец продал, а покупатель принял и оплатил трансформаторную подстанцию 6/0,4 кВ 630 кВА и подводящий электрокабель от ЦРП до ее настоящего местонахождения.

Трансформаторная подстанция передана покупателю на основании передаточного акта от 29 мая 2007 года.

Между Голубевым Алексеем Викторовичем, обществом с ограниченной ответственностью "Минресурс" (продавцы) и закрытым акционерным обществом "Красноярское электромонтажное управление "Гидроэлектромонтаж" 25 июля 2007 года заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали покупателю трансформаторную подстанцию, общей площадью 18,4 кв. м., расположенную по адресу: Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, район промплощадки, литера А1.

По передаточному акту от 25 июля 2007 года имущество передано покупателю.

Право собственности закрытого акционерного общества "Красноярское электромонтажное управление "Гидроэлектромонтаж" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 августа 2007 года серия 19АА N 077983.

На основании договора аренды от 07 мая 2010 года с дополнительным соглашением от 30 июня 2010 года, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вкус" (арендатор), арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное пользование трансформаторную подстанцию 6/0,4 кВ 630 кВА, а арендатор принять и своевременно оплачивать пользование имуществом.

Трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ 630 кВА передана арендатору на основании акта от 7 мая 2010 года.

Согласно отчету независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности" от 01 января 2010 года N 171 -01/01/10 рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование трансформаторной подстанцией, общей площадью 18,4 кв. м., расположенной по адресу: Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, район промплощадки, литера А1, составила 6 483 руб.

18 февраля 2010 года конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Красноярское электромонтажное управление "Гидроэлектромонтаж" Викторова Т.Н. обратилась в Отдел энергетического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением об обесточивании трансформаторной подстанции.

Отдел энергетического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 29 марта 2010 года сообщило истцу о том, что в соответствии с разделом границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего оборудования от 01 марта 2010 года ТП 6/0,4 кВ с силовым трансформатором 630 кВА принадлежит и обслуживается обществом с ограниченной ответственностью "Вкус".

В связи с тем, что ответчик без законных оснований пользовался трансформаторной подстанцией, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статей 8, 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает у приобретателя с момента осуществления такой регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из данной нормы права следует, что судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком недвижимым имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Вкус" без каких-либо правовых оснований пользовалось трансформаторной подстанцией, принадлежащей истцу на праве собственности.

Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования трансформаторной подстанцией и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество было передано ответчику 01.03.2010. Указанное обстоятельство установлено судом на основании письма Енисейского управления Ростехнадзора от 29.03.2010 N 22-546/68, в котором имеется ссылка на акт раздела границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего оборудования от 01.03.2010. Вместе с тем данный акт в материалы дела не представлен, поэтому не может быть учтен при установлении обстоятельств по делу. Суждение о факте, сделанное на основании ссылки на документ нарушает принцип непосредственного исследования судом доказательств, установленный в пункте 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, объяснения лица, не привеченного к участию в деле, об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не являются доказательствами по делу.

Таким образом, начало периода использования ответчиком имущества определяется датой составления акта приема-передачи ТП 6/0,4 кВ 630 кВа - 07.05.2010 (т. 1 л.д. 89), данное обстоятельство было признано ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, период пользования имуществом составляет 12 месяцев и 24 дня.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательства размера ставки арендной платы справку Администрации Усть-Абаканского поссовета, приложенную к апелляционной жалобе, поскольку данный документ не заверен надлежащим образом, кроме того, указанный документ подлежит возврату подателю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с обоснованием причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он возмещал третьему лицу - обществу "Сибстройсервис" эквивалент пользования имуществом - арендную плату, в силу чего не сберег за счет собственника никакого имущества. Данный довод не подтвержден документально. Таким образом, пользование имуществом, принадлежащим истцу, позволило сберечь ответчику денежные средства, которые при обычных условиях гражданского оборота подлежали бы уплате собственнику имущества.

Размер ставки арендной платы определен на основании отчета N 171-01/01/10(т. 1 л. д. 22-39) и составил 6 483 рубля. Ответчик не представил безусловных доказательств несоответствия этих цен ценам пользования аналогичным имуществом.

Таким образом, за пользование имуществом истца в период с 07.05.2010 по 07.06.2011 с ответчика подлежит взысканию 82 815 рублей 12 копеек (6483/31*24+6483*12=82815,12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года по делу А74-1859/2011 и об удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вкус" в пользу закрытого акционерного общества "Красноярское электромонтажное управление "Гидроэлектромонтаж" 82 815 рублей 12 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2011 года по делу N А74-1859/2011 изменить. Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вкус" в пользу закрытого акционерного общества "Красноярское электромонтажное управление "Гидроэлектромонтаж" 82 815 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вкус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3312 рублей 61 копейка за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Красноярское электромонтажное управление "Гидроэлектромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 317 рублей 87 копеек за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Красноярское электромонтажное управление "Гидроэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вкус" 175 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова