Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 14АП-9228/11

г. Вологда

07 февраля 2012 г.

Дело N А13-2395/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ответчика Краснораменской С.А. по доверенности от 23.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сервисградстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2011 по делу N А13-2395/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Сервисградстрой" (ОГРН 1033500940538; далее - ЗАО "Сервисградстрой") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "НАБИ" (ОГРН 1023500594237; далее - ООО "НАБИ") к ЗАО "Сервисградстрой" о взыскании 17 227 231 руб. 18 коп., в том числе 15 329 748 руб. 92 коп. основного долга по договору займа от 10.09.2008, 1 897 482 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.11.2011 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 16 000 851 руб. 26 коп., в том числе 15 329 748 руб. 92 коп. основного долга по договору займа, 671 102 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 101 366 руб. 92 коп., с истца - 7769 руб. 23 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд принял решение без предъявления истцом оригиналов платёжных документов, а по бухгалтерским документам ответчика задолженность перед истцом отсутствует, так же как не имеется и самих документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НАБИ" (заимодавец) и ЗАО "Сервисградстрой" (заёмщик) 10.09.2008 заключили договор займа, согласно которому заимодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 150 000 000 руб. под 15 % годовых на срок до 11.09.2010.

Пунктом 1.2 договора срок возврата займа определён до 11.09.2010.

Проценты за пользование займом установлены в пункте 1.3 договора в размере 15% годовых.

Истец платёжным поручением от 11.09.2008 N 187 перечислил ответчику 110 000 000 руб., от 11.09.2008 N 188 - 40 000 000 руб.

На основании соглашения от 13.09.2008 произведён зачёт взаимной задолженности на сумму 128 327 991 руб. 63 коп. Ответчик возвратил истцу 6 342 259 руб. 45 коп., в подтверждение чего оформлен приходный кассовый ордер от 14.01.2009

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 150 000 000 руб. подтверждён материалами дела.

Судом установлено, что ответчик не возвратил истцу сумму займа (15 329 748 руб. 92 коп.) в установленные договором сроки. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 15 329 748 руб. 92 коп. долга по спорному договору.

Кроме того, при наличии оснований для взыскания основного долга подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, на сумму задолженности согласно указанной норме права и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат начислению проценты.

Следовательно, установив нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671 102 руб. 34 коп. за период с 12.09.2010 по 28.03.2011, исходя из суммы займа 15 329 748 руб. 92 коп. и ставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей на дату обращения с иском в суд.

Довод подателя жалобы о том, что суд принял решение без предъявления истцом оригиналов платёжных документов, а по бухгалтерским документам ответчика задолженность перед истцом отсутствует, так же как не имеется и самих документов, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование иска, а то обстоятельство, что в бухгалтерских документах ответчика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт получения от истца займа, не освобождает его от обязанности по их оплате.

Кроме того, при частичном исполнении ответчиком спорного договора сомнений в его безденежности у него не возникало.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ при оценке представленных сторонами доказательств арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено перечисление истцом суммы займа в заявленном размере. Все документы, представленные в суд, заверены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о фальсификации представленных истцом в обоснование заявленного требования доказательств, в том числе спорного договора, отсутствуют документы, опровергающие либо противоречащие доказательствам, представленным истцом, апелляционная коллегия приходит к выводу о направленности воли обеих сторон на заключение спорного договора и, следовательно, доказанности факта передачи истцом денежных средств в вышеуказанном размере ответчику в счёт исполнения спорного договора займа.

Кроме того, отсутствие документов, касающихся спорного договора у ответчика, не может служить основанием для освобождения его от обязанности возвратить полученные денежные средства.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2011 по делу N А13-2395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сервисградстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова