Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 04АП-3489/11

г. Чита

09 февраля 2012 г.

Дело N А19-6633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по делу N А19-6633/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества "Востокпромпечь" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2010 г.. N 11-33-83.

(суд первой инстанции - А.А.Сонин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещён;

от налогового органа: Боровик Е.А., представитель по доверенности от 30.01.2012 г. N 05-23/001786;

Ясеновская О.И., представитель по доверенности от 11.11.2011 г. N 03-18/040975.

установил:

Закрытое акционерное общество "Востокпромпечь" (ОГРН 1023800529125, ИНН 3801064756, место нахождения: 665821, Иркутская область, г.Ангарск, 278 квартал,7, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983; ОГРН 1043800546437, место нахождения: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7А, д.34, далее - налоговый орган) о признании решения налогового органа от 08.12.2010 г.. N 11-33-83 незаконным в части: привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 90 325 руб. 34 коп.; предложения ЗАО "Востокпромпечь" уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 1 279 205 руб. 09 коп., налог на прибыль в сумме 1 701 539 руб. 20 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 461 367 руб. 07 коп., пени по налогу на прибыль 137 215 руб. 83 коп. Заявлением от 27.06.2011 г.. (т.10 л.д.83) общество отказалось от заявленных требований в части доначисления транспортного налога, пеней и штрафа за его неуплату в общей сумме 5 145 руб. 09 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 86 533 руб. 61 коп.

Решением суда первой инстанции от 04 июля 2011 г.. признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2010 г.. N 11-33-83 в части:

привлечения Закрытого акционерного общества "Востокпромпечь" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 90 325 руб. 34 коп.;

предложения Закрытому акционерному обществу "Востокпромпечь" уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 1 279 205 руб. 09 коп., налог на прибыль в сумме 1 701 539 руб. 20 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 461 367 руб. 07 коп., пени по налогу на прибыль в размере 137 215 руб. 83 коп., как несоответствующее статье 101 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Востокпромпечь", а в остальной части заявленных требований производство по делу прекратил.

В обоснование суд указал, что налогоплательщику до даты вынесения оспариваемого решения не вручались документы, поименованные в справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 06.12.2010 г.. Указанные документы были направлены заявителю только 27.12.2010 г.. Из протокола рассмотрения возражений от 08.12.2010 г.. N 19-16-416.1 (т.3 л.д.69-70) также не усматривается, что налогоплательщик был ознакомлен с новыми доказательствами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения, объяснения в отношении новых доказательств, полученных налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговый орган не обеспечил обществу возможность ознакомления с материалами, полученными при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, тем самым нарушив его право на защиту и представление возражений в отношении дополнительных материалов, учитывая, что налогоплательщик не располагал какой-либо информацией об их содержании.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2011 года по делу N А19-6633/2011 - отменить, отказать в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Востокпромпечь" о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 08.12.2010 N11-33-83. Полагает, что общество уведомлено инспекцией о том, что он вправе ознакомится с материалами проверки, а также о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, принимал участие при их рассмотрении и имел возможность для представления своих объяснений, возражений, опровергающих выводы проверяющих по фактам, установленным в ходе дополнительных мероприятий; ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки, о выделения дополнительного времени для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля с целью представления возражений налогоплательщиком заявлено не было. Кроме того, приводит доводы по существу вынесенного решения налогового органа со ссылкой на недостоверность сведений в первичных документах, невозможность осуществления хозяйственной деятельности спорными контрагентами, отсутствие лицензий у контрагентов на проведение работ, отсутствие в действиях общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.08.2011 г.., 12.01.2012 г..

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела N А32-44414/09.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 года производство по настоящему делу было возобновлено и назначено на 02 февраля 2012 года на 15 часов 30 минут.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества 15 сентября 2011 года дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество "Востокпромпечь" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1023800529125 (ОГРН), ИНН 3801064756, КПП 380101001, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2011 г.. (т.1 л.д.64-71).

На основании решения от 31.05.2010 г.. N 11-19-43 (т.2 л.д.116-117), врученного руководителю общества в тот же день, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.., в том числе по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на прибыль.

30 июля 2010 г.. налоговым органом составлена справка N 11-22-59 о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена директору общества в тот же день (т.2 л.д.115).

29 сентября 2010 г.. налоговым органом по результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 11-33-83 (т.2 л.д.81-109, далее - акт проверки) и составлена справка к акту проверки (т.1 л.д.80).

Обществом были представлены возражения на акт проверки (т.2 л.д.67-73).

Уведомлением от 08.10.2010 г.. N 11-37/056692 (т.2 л.д.114) общество было вызвано на рассмотрение материалов проверки на 01.11.2010 г.. 01.11.2010 г.. налоговым органом было принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки N 11-48-43/1 (т.2 л.д.66), врученное руководителю общества в тот же день. Рассмотрение материалов проверки было отложено на 08.11.2010 г..

08.10.2010 г.. при участии руководителя общества были рассмотрены возражения на акт проверки и материалы проверки, о чем составлен протокол N 19-16-416 от 08.11.2010 г.. (т.10 л.д.67-68).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки 08.11.2010 г.. налоговым органом было принято решение о проведены дополнительных мероприятий налогового контроля N 11-33-43/1 (т.2 л.д.64-65), врученное руководителю общества 09.11.2010 г..

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля были оформлены справкой от 06.12.2010 г.. (т.2 л.д.61-62), которая вручена директору общества в тот же день.

06.12.2010 г.. руководителю общества также было вручено уведомление N 173 (т.2 л.д.60) о вызове на 08.12.2010 г.. в 15.00. часов на рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. 08.12.2010 г.. при участии руководителя общества состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем составлен протокол N 19-16-416.1 от 08.12.2010 г.. (т.10 л.д.69-70).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом при участии представителя общества было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-33-83 от 08.12.2010 г.. (т.2 л.д.1-33, далее - решение), врученное обществу 15.12.2010 г..

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 90 685,34руб., в том числе по НДС - 40 217,74руб., по налогу на прибыль - 50 107,6руб. (ФБ - 14 924,9руб., БС - 35 182,7руб.).

Решением налогового органа было отказано в привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 175 405,55руб. в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, а также было решено не привлекать общество к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы в связи с наличием переплаты, перекрывающей суммы доначисленного налога и ранее не возвращенной обществу и не зачтенной в счет иных задолженностей.

Решением налогового органа обществу были начислены пени в общей сумме 686 301,6руб., в том числе по НДС в сумме 461 367,07руб., по налогу на прибыль 137 215,83руб. 9ФБ - 47 305,62руб., БС - 89 910,21руб.).

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 984 344,09руб., в том числе по НДС - 1 279 205,09руб., по налогу на прибыль в сумме 1 701 539руб. (ФБ - 460 834руб., БС - 1 240 705руб.).

Решением налогового органа обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, подать заявление о зачете, излишне возмещенный налог уплатить в бюджет.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Иркутской области решением от 21 февраля 2011 г.. N 26-16/77552 (т.1 л.д.42-45, далее - решение управления) решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования в части НДС и налога на прибыль удовлетворил, в остальной части производство по делу прекратил в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.6 ст.200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании решений налоговых органов должен проверить соблюдение налоговым органом процедуры проведения проверки и вынесения решения.

Суд первой инстанции, выполняя данные действия, определением от 06.06.2011 г.. (т.10 л.д.32-33) предложил сторонам представить в письменном виде доводы о соблюдении процедуры принятия решения и представить дополнительные доказательства.

В результате оценки представленных доказательств и заявленных доводов суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом требований ст.101 НК РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что 06.12.2010 руководителю ЗАО "Востокпромпечь" Чуверову А.И. вручено уведомление о необходимости прибыть в налоговый орган 08.12.2010 г.. в 15 час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. 06.12.2010 г.. Чуверову А.И. также вручена справка по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля, в которой информативно приведены сведения о перечне проведенных налоговым органом мероприятий. Обществу до даты вынесения оспариваемого решения не вручались документы, поименованные в справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 06.12.2010 г.. Указанные документы были направлены обществу 27.12.2010 г.. Из протокола рассмотрения возражений от 08.12.2010 г.. N 19-16-416.1 (т.3 л.д.69-70) также не усматривается, что налогоплательщик был ознакомлен с новыми доказательствами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанной статьи акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

К существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых влечет безусловную отмену решения налогового органа, пунктом 14 статьи 101 Кодекса отнесены обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

С учетом приведенных норм результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки, поэтому налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом участие представителя налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки до принятия решения налоговым органом о проведении дополнительных мероприятий не исключает обязанность налогового органа обеспечить налогоплательщику право на участие в рассмотрении итогов налоговой проверки по завершении дополнительных мероприятий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что "право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации".

Наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки, включая материалы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права вытекает из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статьях 100 и 101 Кодекса. Таким образом, налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки с целью обеспечения полноценной защиты его прав и законных интересов, в том числе представления возражений на установленные налоговым органом обстоятельства нарушений налогового законодательства и в отношении доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки, поэтому налогоплательщик имеет право на ознакомление с документами и материалами, полученными при проведении этих мероприятий.

Апелляционный суд учитывает также позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 15726/10 по делу N А32-44414/2009-51/796: "Налоговый орган выносит решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса) в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах. Это решение не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судами трех инстанций установлено и обществом не оспаривается, что инспекцией было обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Из содержания требований, направленных инспекцией в адрес общества, центра "Экономика" (покупателя по сделке купли-продажи объектов недвижимости) и регистрирующего органа, следует, что речь идет о необходимости представления документов, подтверждающих совершенную сделку и находящихся в распоряжении общества - проверяемого налогоплательщика.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло и фактически ранее обладало соответствующей информацией, у судов отсутствовали основания для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения".

С учетом данной позиции Президиума ВАС РФ апелляционный суд полагает, что существенно значение при рассмотрении настоящего дела имеют следующие обстоятельства: назначение и проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, обеспечение обществу возможности участвовать на всех стадиях рассмотрения материалов проверки, характер проведенных мероприятий и от кого была получена дополнительная информация, в том числе оценка факта обладания или необладания обществом дополнительной информацией, полученной налоговым органом, а также каким образом дополнительная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, наличие возражений общества.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.11.2010 г.. N 11-33-43/1 (т. 2 л.д. 64-65). В срок до 08.12.2010 г.. было решено провести следующие дополнительные мероприятия налогового контроля:

- почерковедческую экспертизу подписей руководителей ООО "Сервис Ойл", ООО "ХимТеплоКомплект", ООО "ВЕК", ООО "Паритет", ООО "Альфа";

- провести допросы лиц, обладающих информацией о деятельности заявителя и его поставщиках: начальников участков общества - Егоровых В.П., Токарева А.В.; Гончара Ф.Ю. - бригадира по договору на оказание услуг по предоставлению персонала между обществом и ООО "Сервис Ойл"; Тимошина О.Г., Виткулевского А.В. - членов бригады по договору на оказание услуг по предоставлению персонала между обществом и ООО "Сервис Ойл"; водителей общества - Кузьмина Е.В., Володькина В.П., Карнаухова Г.И., Филиппова Л.И.; руководителя ООО "Рубикон Трейдинг" Романова В.А. по вопросу предоставления в аренду нежилого здания, находящегося на территории ОАО "Байкалпротеин" ООО "ВЕК", ООО "ХимТеплоКомплект";

- направить запросы в налоговые органы и учреждения: в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в отношении ООО "ИркутскШинСервис" по факту аренды помещения для хранения материальных ценностей ООО и "ХимТеплоКомплект"; в МИФНС России N 1 по Иркутской области в отношении Филиала Иркутский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" ("ИРКАЗ-СУАЛ") по факту выполнения работ по монтажу футеровки миксера; в МИФНС России N 1 по Иркутской области в отношении ЗАО "Кремний" по факту выполнения работ по обследованию состояния металлической дымовой трубы; в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области в отношении собственника помещения, расположенного адресу: г. Ангарск, мик. Северный, ул. Гвардейская, 28; в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в отношении собственника помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира дом 54;

- истребовать у ООО "Рубикон Трейдинг" документы по сдаче в аренду нежилого здания положенного на территории ОАО "Байкалпротеин" ООО "ВЕК", ООО "ХимТеплоКомплект".

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля были оформлены справкой от 06.12.2010 г.. (т. 2 л.д. 61). Как следует из данной справки, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены:

почерковедческая экспертиза подписей руководителей ООО "Сервис Ойл", ООО "ХимТеплоКомплект", ООО "ВЕК", ООО "Паритет", ООО "Альфа" от 17.11.2010 N 146/11-10; допросы начальников участков ЗАО "Востокпромпечь" - Егоровых В.П., протокол допроса от 10.11.2010; Токарева А.В., протокол допроса от 10.11.2010; допросы Тимошина О.Г., протокол допроса от 12.11.2010; Виткулевского А.В. протокол допроса от 13.11.2010 с целью подтверждения (опровержения) факта того, что данные люди являлись членами бригады по договору на оказание услуг по предоставлению рабочего персонала между ЗАО "Востокпромпечь" и ООО "Сервис Ойл"; допросы водителей ЗАО "Востокпромпечь" - Кузьмина Е.В., протокол допроса oт 13.11.2010; Володькина В.П., протокол допроса от 10.11.2010; Карнаухова Г.И., протокол допроса от 10.11.2010; Филиппова Л.И., протокол допроса от 12.11.2010; допрос руководителя ООО "Рубикон Трейдинг" Романова В.А., протокол допроса от 09.11.2010, по вопросу предоставления в аренду нежилого здания, находящегося на территории ОАО "Байкалпротеин" ООО "ВЕК", ООО "ХимТеплоКомплект";

а также направлены: запрос в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 13.11.2010 N 11-16-1.- 3577 в отношении ООО "ИркутскШинСервис" по факту аренды помещения для хранения материальных ценностей ООО "ХимТеплоКомплект"; запрос в МИФНС России N 1 по Иркутской области от 13.11.2010 N 11-16-1/3583 в отношении Филиала "Иркутский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" ("ИРКАЗ-СУАЛ") по факту выполнения работ по монтажу футеровки миксера; запрос в МИФНС России N 1 по Иркутской области от 13.11.2010 N11-16-1/3582 в отношении ЗАО "Кремний" по факту выполнения работ по обследованию состояния металлической дымовой трубы; запрос в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области от 12.11.2010 N 11-38.3/063470 в отношении собственника помещения расположенного по адресу: г. Ангарск, мик. Северный, ул. Гвардейская, 28; запрос в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 13.11.2010 N 11-16-1/3577 в отношении собственника помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск; ул. Мира, дом 54; повестка Гончару Ф.Ю. от 09.11.2010 N 11-37/063250, с целью подтверждения (опровержения) факта того, что Гончар Ф.Ю. работал в качестве бригадира по договор на оказание услуг по предоставлению рабочего персонала между ЗАО "Востокпромпечь" ООО "Сервис Ойл";

и истребованы: у ООО "Рубикон Трейдинг", требование от 13.11.2010 N 11-37/2797, документы по сдаче в аренду нежилого здания расположенного на территории ОАО "Байкалпротеин" ООО "ВЕК", ООО "ХимТеплоКомплект".

Из справки также следует, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено:

- почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени Абакумовой Л.Н., Злобина И.П., Ефимова Р.А.. Киреева Д.В., Устюгова М.Г. по организациям ООО "Сервис", ООО "ХимТеплоКомплект", ООО "ВЕК", ООО "Паритет", ООО "Альфа", на документах, представленных ЗАО "Востокпромпечь" в качестве подтверждения понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, выполнены иными неустановленными лицами;

- допросы Тимошина О.Г., Виткулевского А.В., свидетельствуют о том, что данные люди не являлись членами бригады по договору на оказание услуг по предоставлению рабочего персонала между ЗАО "Востокпромпечь" и ООО "Сервис Ойл";

- водители ЗАО "Востокпромпечь" - Кузьмин Е.В., Володькин В.П., Карнаухов Г.И. Филиппов Л.И, которые перевозили товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО "ХимТеплокомплект", ООО "Сервис Ойл" свидетельствуют о том, что название данных организаций им не знакомо, подписи в путевых листах по строке "Водитель" не принадлежат им;

- ООО "Рубикон Трейдинг" опровергает факт сдачи в аренду нежилого здания, расположенного на территории ОАО "Байкалпротеин" ООО "ВЕК" по договору от 22.09.2008 N 111-08;

- Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области подтвердила, что собственником помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, мик. Северный, ул. Гвардейская, 28, в период с 20.01.2007 по 05.10.2010 являлась Орлова Елена Васильевна, которая отрицает, что по данному адресу находится или находилось ООО "ВЕК". Руководитель организации Киреев Д.В. ей не знаком;

В справке также отмечено, что на момент составления справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля не поступили ответы:

- из ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в отношении ООО "ИркутскШинСервис" по факту аренды помещения для хранения материальных ценностей ООО "ХимТеплоКомплект";

- из МИФНС России N 1 по Иркутской области в отношении Филиала "Иркутский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" ("ИРКАЗ-СУАЛ") по факту выполнения работ по монтажу футеровки миксера;

- из МИФНС России N 1 по Иркутской области в отношении ЗАО "Кремний" по факту выполнения работ по обследованию состояния металлической дымовой трубы;

- из ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в отношении собственника помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, дом 54.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ЗАО "Востокпромпечь", в справке налоговый орган сделал вывод, что полученные дополнительные доказательства подтверждают факт совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, в виде получения необоснованной налоговой выгоды, направленной на незаконное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а так же на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по выполненным работам, оказанным услугам, доставленным товарам контрагентами ООО "Сервис Ойл", ООО "ХимТеплокомплект", ООО "ВЕК", ООО "Паритет", ООО "Альфа".

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля также отражены в решении налогового органа (т.2 л.д.24-25).

Из изложенного следует, что доказательства, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, обществу ранее не были известны, полученной дополнительной информацией общество ранее фактически не владело. Следовательно, получило о ней представление только по содержанию справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а отдельно налоговый орган с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля общество не знакомил, а в протоколе рассмотрения материалов проверки от 08.12.2010 г.. отметок об ознакомлении с ними также не имеется.

При сопоставлении содержания справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля с содержанием полученных в ходе них доказательствами установлено следующее.

По допросу Тимошина О.Г.

В справке по допмероприятиям отражено, что из допроса данного лица следует, что он не являлся членом бригады по договору на оказание услуг по предоставлению рабочего персонала между обществом и ООО "Сервис Ойл".

Из протокола допроса данного лица от 12.11.2010 г.. N 512 (т.6 л.д.33-35) следует, что на вопрос о работе в ООО "Сервис Ойл" Тимошин О.Г. пояснил, что не знает в какой организации он работал и не помнит представителя организации, который принимал на работу, а записи в трудовой книжке нет. В 2007 году знакомый предложил ему съездить в Саяногорск для строительства печей, по профессии он каменщик. В Саяногорске занимался кладкой печей около месяца на Саяногорском алюминиевом заводе, расчет производился на месте, расписывался в ведомости на получение денег. Спецодежду получал. Деньги выдавал бригадир, Ф.И.О. которого он не помнит. Жилье оплачивала организация, кто оплачивал дорогу не помнит. Таких как Гончар, Виткулевский, Шелковников, Баранов не помнит, хотя фамилии знакомые.

Таким образом, при сравнении содержания показаний Тимошина О.Г., изложенных в справке и имеющихся в протоколе допроса, выявляется явное несоответствие, а именно: из протокола допроса следует, что данное лицо работало в составе какой-то бригады на строительстве печей на Саяногорском алюминиевом заводе, но не помнит, как называлась организация, на которую он работал. При этом фамилии лиц, значащихся в списках предоставленных ООО "Сервис Ойл" работников (страница 6 решения налогового органа), ему знакомы, но он не помнит этих людей.

По допросу Виткулевского А.В.

В справке по допмероприятиям отражено, что из допроса данного лица следует, что он не являлся членом бригады по договору на оказание услуг по предоставлению рабочего персонала между обществом и ООО "Сервис Ойл".

Из протокола допроса данного лица от 13.11.2010 г.. N 511 (т.6 л.д.36-37) следует, что в 2007 г.. ему предложили случайную работу в г.Саяногорске, занимались кладкой печей и другими работами на Саяногорском алюминиевом заводе. Виткулевский А.В. пояснил, что в 2007 г.. работал в составе "дикой бригады", спецодежды и т.п. не выдавали, подписи в карточке выдачи не его. Такая организация как ООО "Сервис Ойл" ему не знакома.

Таким образом, при сравнении содержания показаний Виткулевского А.В., изложенных в справке и имеющихся в протоколе допроса, выявляется явное несоответствие, а именно: из протокола допроса Виткулевского А.В. следует, что данное лицо работало в составе какой-то бригады на строительстве печей на Саяногорском алюминиевом заводе.

При этом в решении налогового органа результаты допросов Тимошина О.Г. и Виткулевского А.В. изложены не так как в справке по допмероприятиям.

По допросам водителей общества.

В справке по допмероприятиям указано, что водители свидетельствуют о том, что название организаций ООО "ХимТеплоКомплект" и ООО "Сервис Ойл" им не знакомо, подписи в путевых листах им не принадлежат.

Из протокола допроса Кузьмина Е.В. от 13.11.2010 г.. N 513 (т.6 л.д.49-50) следует, что данное лицо перевозило из Иркутска материалы для ремонта крыши, рубероид, больше вспомнить не может. Организация ООО "ХимТеплоКомплект" ему не знакома. Об организации ООО "Сервис Ойл" вопроса не задавалось.

Из протокола допроса Володькина В.П. от 10.11.2010 г.. N 516 (т.6 л.д.24-25) следует, что данное лицо работало водителем в обществе, из Иркутска доставляло материалы, что доставляло материалы от ООО "ХимТеплоКомплект" не помнит, название не знакомо. Об организации ООО "Сервис Ойл" вопроса не задавалось.

Из протокола допроса Филиппова Л.И. от 12.11.2010 г.. N 514 (т.6 л.д.27-28) следует, что об организации ООО "Сервис Ойл" вопроса не задавалось. Филиппов Л.И. пояснил, что из Иркутска перевозил железо (у ООО "Сервис Ойл" обществом закупались металлоизделия (балка, проволока, уголок и т.п.), а у ООО "ХимТеплоКомплект" жесть).

В Решении налогового органа показания свидетелей изложены не так, как в справке по допмероприятиям, то есть выводы налогового органа по оценке конкретных доказательств, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, стали известны обществу только из решения налогового органа, а полного ознакомления с указанными доказательствами места не имело, объективных доказательств этому налоговым органом не представлено (как правильно указал суд первой инстанции, отдельно с материалами допмероприятий общество не ознакамливали, из протокола рассмотрения материалов проверки факт ознакомления со всеми дополнительными материалами установить невозможно).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не была обеспечена возможности общества на представление объяснений. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие прямого указания в законе на наличие у налогового органа обязанности по предоставлению налогоплательщику доказательств, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не лишает налогоплательщика права обладать полной информацией о вменяемых ему нарушениях и не исключает наличия у налогового органа обязанности по обеспечению возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов, в частности посредством предоставления возможности изучения всех имеющихся доказательств, представления объяснений и возражений. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения, объяснения в отношении новых доказательств, полученных налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка, составленная по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, не содержит выводов или обстоятельств, которые были бы неизвестны налогоплательщику, отклоняется апелляционным судом, так как данное утверждение противоречит материалам дела. Выше апелляционный суд проанализировал содержание справки и полученных доказательств, установив их несоответствие. Кроме того, обществу не могло быть известно о том, какие показания дадут свидетели, а в полном объеме показания свидетелей обществу не были известны.

Доводы налогового органа о том, что обществом не заявлялось об отложении рассмотрения материалов проверки в связи появлением дополнительных доказательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что объем дополнительных материалов значительный, при этом в справке по дополнительным мероприятиям налогового контроля сведения изложены не в полной мере так, как в полученных доказательствах, что могло ввести общество в заблуждение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не обеспечил обществу возможность ознакомления с материалами, полученными при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, тем самым нарушив его право на защиту и представление возражений в отношении дополнительных материалов, учитывая, что налогоплательщик не располагал какой-либо информацией об их содержании. Налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поэтому имеется предусмотренное пунктом 14 статьи 101 НК РФ безусловное основание для признания оспариваемого решения инспекции незаконным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по делу N А19-6633/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Н.М.Панькова