Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 10АП-10783/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А41-28853/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Мизяк В.П., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (ИНН: 7713101131,ОГРН:1027739214777): Григорьев Д.А. по доверенности от 02.06.2011 N 133/06-11,

от ООО "РОСГОССТРАХ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу N А41-28853/11, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - ЗАО САО "ГЕФЕСТ") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ООО "РОСГОССТРАХ") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 131 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капля Д.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу N А41-28853/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО САО "ГЕФЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО САО "ГЕФЕСТ" поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19 января 2011 года в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Хонда" (государственный регистрационный знак О832СС150, водитель Карташова Е.В.), застрахованному на момент ДТП в ЗАО САО "ГЕФЕСТ" по договору страхования N 140068-НТ (т.1 л.д.52).

Согласно справке о ДТП от 19.01.2011, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2011, постановлению по делу об административном правонарушении 50 АЕ N 716110 от 25.01.2011 ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля "Ниссан" (государственный регистрационный номер Е853АР190) Капля Д.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ВВВ N0543382001 (т.1 л.д.88-90).

В соответствии с заключением специалиста от 11.02.2011 N 1360.02.2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 361 950 руб. 80 коп. (т.1 л.д.103-113).

С учетом положений п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающего право страхователя выгодоприобретателя отказаться от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, а также исходя из соответствующего заявления Карташовой Е.В. от 19.02.2011 (т.1 л.д.116), произошедший страховой случай был урегулирован путем выплаты Карташовой Е.В. страхового возмещения в размере полной стоимости поврежденного транспортного средства, а именно 368 000 руб.

По платежному поручению N 1500 от 17.03.2011 истец перечислил Карташовой Е.В. денежные средства в сумме 368 000 руб. (т.1 л.д.122).

Карташова Е.В. передала автомобиль "Хонда" комиссионеру - ООО "ТЕРОСА" для последующей реализации годных остатков, стоимость которых в сумме 117 000 руб. была перечислена ЗАО САО "ГЕФЕСТ" по платежному поручению N 41 от 16.03.2011 (т.1 л.д.123).

Письмом от 29.03.2011 N 671-АЛ истец потребовал от ответчика произвести страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации (т.1 л.д.126).

По платежному поручению N 491 от 19.05.2011 ООО "РОСГОССТРАХ" перечислило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (т.1 л.д.127).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответственность водителя Капля Д.Н. была дополнительно застрахована по полису от 22.10.2010 серии 1021 N 1706782, ЗАО САО "ГЕФЕСТ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2010 N ВАС-585/10, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Ответственность водителя автомобиля "Ниссан" (государственный регистрационный номер Е853АР190) Капля Д.Н. была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0543382001 (т.1 л.д.124).

По платежному поручению N 491 от 19.05.2011 ООО "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Между тем, ответственность водителя автомобиля "Ниссан" (государственный регистрационный номер Е853АР190) Капля Д.Н. также была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.10.2010 серия 1021 N 1706782 на сумму 600 000 руб. (т.1 л.д.125).

Следовательно, ООО "РОСГОССТРАХ" обязано возместить истцу причиненный ущерб, превышающий лимит в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах лимита, установленного полисом от 22.10.2010 серия 1021 N 1706782.

В соответствии с представленными истцом документами сумма причиненного ущерба за вычетом денежных средств, полученных от продажи годных остатков транспортного средства и выплат по ОСАГО, составляет 131 000 руб.

Указанная сумма не превышает лимита ответственности, застрахованного Капля Д.Н. по полису от 22.10.2010 серии 1021 N 1706782.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик в соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу причиненный водителем автомобиля "Ниссан" (государственный регистрационный номер Е853АР190) Капля Д.Н. ущерб в сумме 131 000 руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу N А41-28853/11 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" в пользу закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" страховую выплату в сумме 131 000 руб. и расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 6930 руб., а всего 137 930 руб.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

В.П. Мизяк Н.С. Юдина