Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-31345/11

г.Москва

8 февраля 2012 г.

N А40-94821/11-149-588

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	Барышев С.А. по дов. от 01.09.2011;
от ответчика:	Кордюкова О.Я. по дов. от 23.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" октября 2011 г.. по делу N А40-94821/11-149-588 судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" (ОГРН 1027739115909; адрес: 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д.27, стр.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании постановления от 10.08.2011 по делу об административном правонарушении N 365

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - ответчик, административный орган) от 10.08.2011 N 365 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения, что в силу ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по административному делу. При этом суд признал соблюденными процедуру и срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что факт совершения вмененного обществу административного правонарушения был установлен, вина юридического лица доказана, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие фактов, указывающих на наличие события и состава вмененного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 19.07.2011 на основании распоряжения N 02-0461 от 21.06.2011 в связи с обращением гр.Клохтина О.В. сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед".

При рассмотрении материалов и документов административным органом было выявлено: 1. Заявка на ремонт N 916ZX3 от 23.04.2010 не содержит цену оказываемой услуги (выполняемых работ), порядок ее оплаты, должность принимающего заказ (оформляющего договор); 2. Заявка на ремонт N 9182L9 от 13.08.2010 не содержит должность принимающего заказ (оформляющего договор), сроки исполнения договора; 3. Заявка на ремонт N 9184EL от 19.08.2010 не содержит цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; 4. Заявка на ремонт N 9182MF не содержит дату приема заказа, должность принимающего заказ (оформляющего договор).

Кроме того, в заявке на ремонт N 9184EL от 19.08.2010 указан пробег 52 000км, а в заказ-наряде N 9184EL от 19.08.2010 указан пробег 53 067км.

01.08.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа без участия надлежащим образом извещенного законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

10.08.2011 также без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия, уполномоченным должностным лицом административного органа рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, представленные сведения и документы свидетельствуют о том, что общество нарушило ст.ст.8, 10 Федерального закона от 07.07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: заключило договора на оказание услуг в письменной форме при отсутствии сведений, установленных ст.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила).

На основании п.12 Правил оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее.

Принимая решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в постановлении заявки на ремонт составлены сотрудниками общества в соответствии с требованиями п.12 Правил и содержат предварительную информацию, которая фиксировалась со слов потребителя о неисправности автомобиля, а также другие данные по автомобилю.

В силу п.15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Все необходимые сведения указаны заявителем при заключении договора на оказание услуг в письменной форме в виде заказ-нарядов, которые составлялись после составления заявки на ремонт.

При этом, как правильно указал суд в своем решении, заявка на ремонт не должна содержать тех сведений, на отсутствие которых указывает ответчик.

Так, на основании предварительной заявки на ремонт N 916ZX3 от 23.04.2010 был составлен заказ-наряд 916ZX3. На основании заявок на ремонт N 9182L9 и N 9182MF от 13.08.2010 был составлен заказ-наряд 9182MF. На основании предварительной заявки на ремонт N 9184EL от 19.08.2010 был составлен заказ-наряд 9184EL.

При этом данные, которые заносятся в предварительную заявку о ремонте автомобиля по фиксации пробега, не являются обязательными и вносятся со слов потребителя. В свою очередь пробег автомобиля в заказ-наряд вносится мастером сервисного центра согласно показаниям одометра, поэтому возможны расхождения между указанным пробегом со слов потребителя в заявке на ремонт и зафиксированными мастером сервисного центра данными о пробеге в заказ-наряде.

На стадии обращения потребителя в сервисный центр и формирования заявки на ремонт в большинстве случаев невозможно определить, в чем именно будет заключаться ремонт, не говоря уже о его стоимости, что полностью согласуется с нормами законодательства, на нарушение которых ссылается административный орган.

Кроме того, необходимо отметить, что оплата работ по заказу-наряду производится в некоторых случаях при подписании заказ-наряда, что не противоречит требованиям законодательства.

На основании п.23 порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности. В связи с чем довод ответчика о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, доказан и подтвержден материалами административного дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.5N ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" октября 2011 г.. по делу N А40-94821/11-149-588 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров