Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 11АП-15714/11

город Самара

09 февраля 2012 г.

Дело N А65-20056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Строительная компания "Алькор-Строй", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2011 по делу N А65-20056/2011 (судья Гумеров М.И.)

по иску государственного бюджетного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление РТ", г. Казань, (ОГРН 1021602841336),

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алькор-Строй", г.Казань, (ОГРН 1091690052387),

о расторжении государственного контракта от 13.09.2010 г. N 184/3, взыскании 395 560 руб. 83 коп. неустойки.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление РТ", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алькор-Строй", г.Казань, о расторжении государственного контракта от 13.09.2010 г. N 184/3, взыскании 395 560 руб. 83 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт от 13.09.2010 N 184/3, заключенный между государственным бюджетным учреждением "Главное инвестиционно-строительное управление РТ", г. Казань (ОГРН 1021602841336) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор-Строй", г. Казань, (ОГРН 1091690052387) расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алькор-Строй", г.Казань, (ОГРН 1091690052387) в пользу государственного бюджетного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление РТ", г.Казань, (ОГРН 1021602841336) взыскано 200 000 руб. пени, а также 14911 руб. 21 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2011 в части взыскания 200 000 руб. пени, принять по делу новый судебный акт о взыскании 50000 руб. пени. При этом заявитель указывает на то, что не смог своевременно приступить в производству работ (до декабря 2010) в связи с проведением геологических изысканий, указал, что не подписал соглашение о расторжении госконтракта в связи с несоответствием указанной в соглашении суммы стоимости фактически выполненных работ, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки является чрезмерно высокой.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13.09.2010 сторонами был заключен государственный контракт на подрядные работы по строительству N 184/3 по условиям которого ответчик (подрядчик по контракту) принял на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить по заданию истца (заказчика по контракту) на объекте: "Пристрой к средней школе N 1 по ул. Бурмистрова в г. Менделеевск" строительно-монтажные и прочие работы в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектной документацией, а заказчик обязался принять их результат и оплатить в установленном порядке.

Согласно п. 2.1. контракта стоимость выполняемых работ на сооружаемом подрядчиком объекте составляет 6 209 750 руб.

В п. 3.1. контракта срок выполнения работ был установлен: начало - 13 сентября 2010 г., окончание - 13.03.2011 г. При этом, стороны в приложении N 1 к контракту согласовали соответствующий график производства работ.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 291 687 руб. 90 коп.

В установленный договором срок ответчик в полном объеме работы по контракту в установленные сроки не выполнил.

Сопроводительным письмом от 16.03.2011 г. N 01-800-ПДО истец направил ответчику соглашение о расторжении государственного контракта, просил его подписать и вернуть подписанный экземпляр, однако, соглашение подписано не было.

В письме от 15.07.2011 г. N 01-2517-ОПКР истец потребовал выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, однако, в ответном письме от 28.07.2011 г. N 285/М ответчик, ссылаясь на предоставление истцом положительного заключения государственной экспертизы только в декабре 2010 г.. отклонил претензию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривался последним.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывалось выше, истец обращался к ответчику за расторжением договора, однако, соглашение достигнуто не было.

Поскольку ответчиком были нарушены условия государственного контракта, ответ на предложение истца в 30-ти дневный срок не поступил, требование о расторжении государственного контракта суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обоснованность отказа от подписания соглашения, со ссылкой на ответ от 02.09.2011 не принимаются судебной коллегией, поскольку срок немногим менее полгода не является разумным сроком рассмотрения соглашения о расторжении договора.

За нарушение срока производства работ истец предъявил к взысканию неустойку, обусловленную п. 10.1 договора в размере 395 560 руб. 83 коп. из расчета 5/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Рассмотрев указанное требование, учитывая, что период просрочки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не оспорен ответчиком доказательствами выполнения работ в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления пени.

Установив обоснованность расчета денежного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил её размер до 200000 руб.

Оснований для большего уменьшения размера пени судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом положительное заключение государственной экспертизы было представлено только в декабре 2010 г., после чего стало возможным приступить к производству работ, не является основанием для изменения заявленного в рамках настоящего дела периода начисления, поскольку при расчете настойки данное обстоятельство было учтено и сроки производства работ относительно графика, соразмерно увеличены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и, с учетом предоставленной отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2011 по делу N А65-20056/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Алькор-Строй", г.Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "Алькор-Строй", г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова