Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 18АП-752/12

г. Челябинск

10 февраля 2012 г.

Дело N А07-21713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2011 по делу N А07-21713/2011 (судья Файрузова Р.М.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", истец) (г. Салават, ОГРН 1060278107163) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул", ответчик) (г. Владивосток, ОГРН 1077612001961) с исковым заявлением о взыскании 20 000 000 руб. основного долга по договору уступки права (цессии) от 30.03.2009, 3 584 166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-4).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 382-390, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2011 года исковое заявление возвращено (л.д.1-2).

В апелляционной жалобе ООО "СтройИнвест" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д.9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в разделе 6 договора уступки права (цессии) от 30.03.2009 стороны указали адреса и банковские реквизиты, в том числе указан расчетный счет ООО "СтройИнвест" в Башкирском ФКБ "Московский капитал" (ООО) г. Уфа. На основании указанного истец считает, что местом исполнения договора следует считать г. Уфа. Следовательно, в нарушение положений пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройИнвест" (цедент) и ООО "Консул" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 30.03.2009 (л.д.25), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по агентскому договору (услуги по покупке) от 20.08.2007 N 20/08 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора за уступаемые права (требования) по агентскому договору (услуги по покупке) от 20.08.2007 N 20/08 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору уступки прав (цессии) от 30.03.2009 ответчиком не исполнены, претензия от 23.09.2011 (л.д.26) оставлена без удовлетворения, ООО "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Консул" 20 000 000 руб. долга, 3 584 166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам (л.д.3-4).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35-37, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление возвратил, указав на неподсудность дела Арбитражному суду Республики Башкортостан (л.д.1-2).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что место нахождения истца - г. Салават, Республика Башкортостан, местом нахождения ответчика является г. Владивосток, Приморский край (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц - л.д.21-24).

Исковое заявление подано в арбитражный суд по месту нахождения истца, однако соответствующее обоснование выбора суда истцом не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что, дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ООО "СтройИнвест" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует надлежащее подтверждение факта согласования сторонами места исполнения договора.

Указание в договоре уступки прав (цессии) от 30.03.2009 адреса истца и реквизитов его расчетного счета в г. Уфе не является условием о месте исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2011 по делу N А07-21713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова