Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 11АП-257/12

г. Самара

09 февраля 2012 г.

Дело N А55-16670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары Шепелевой Е.Д. (доверенность от 01.03.2011 N 05-13/00944) и Фадеевой М.В. (доверенность от 25.01.2012 N 04-06/01369),

представителя ООО "Автокомплекс "Гранит" Луценко О.В. (доверенность от 17.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.02.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2011 по делу N А55-16670/2011 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению ООО "Автокомплекс "Гранит" (ИНН 6311083843, ОГРН 1066311021413), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г.Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Гранит" (далее - ООО "Автокомплекс "Гранит", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее - налоговый орган) от 27.06.2011 N 14-36/19.

Решением от 28.11.2011 по делу N А55-16670/2011 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 27.06.2011 N 14-36/19 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 729 311 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 556 382 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей общества и налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Автокомплекс "Гранит" за 2007-2009 годы принял решение от 27.06.2011 N 14-36/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил налог на прибыль в сумме 1 729 311 руб., НДС в сумме 1 556 382 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 11.08.2011 N 03-15/19036 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области утвердило решение налогового органа.

По мнению налогового органа, ООО "Автокомплекс "Гранит" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов - ООО "СтройАльянс" (ИНН 6316140848, ОГРН 1096316000604) и ООО "Интекс" (ИНН 6317078783, ОГРН 1096317002638), а также неправомерно предъявило к вычету НДС на основании первичных документов, подписанных неустановленными лицами и не отвечающих требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.252 и ст.169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "СтройАльянс" и ООО "Интекс" реализовали ООО "Автокомплекс "Гранит" дизельное топливо, бензин, сжиженный углеводородный газ (далее - ГСМ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Автокомплекс "Гранит", обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и признания расходов ООО "Автокомплекс "Гранит" представило надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, подписанные Лопасовым А.Ю. (ООО "СтройАльянс") и Юшиным В.В. (ООО "Интекс").

Налоговый орган не отрицает, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ Лопасов А.Ю. и Юшин В.В. зарегистрированы как руководители и учредители указанных организаций.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на допросы Лопасова А.Ю. и Юшина В.В., которые отрицали факт учреждения ООО "СтройАльянс" и ООО "Интекс", а также факт осуществления финансово-хозяйственных операций и подписания документов от имени данных организаций.

Вместе с тем допрос этих физических лиц сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций ООО "Автокомплекс "Гранит" с ООО "СтройАльянс" и ООО "Интекс".

Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур, составленных контрагентами налогоплательщика, содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Суд апелляционной инстанции считает, что допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем показания Лопасова А.Ю. и Юшина В.В. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности этих физических лиц, которые, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы сделаны ФАС Поволжского округа в постановлениях от 19.08.2010 по делу N А65-31775/2009, от 15.02.2011 по делу N А55-5367/2010, от 13.12.2011 по делу N А55-3607/2011 и др.

Ссылку налогового органа на результаты экспертных заключений от 28.02.2011 N 1041 и от 29.04.2011 N 2334, согласно которым документы ООО "СтройАльянс" и ООО "Интекс" подписаны не Лопасовым А.Ю. и Юшиным В.В., а другими лицами, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку эти результаты экспертных заключений вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе проведения экспертизы не использовались образцы подписи Юшина В.В. в копиях карточки образцов подписи и оттиска печати ООО "Интекс", договора банковского счета, а также в нотариально удостоверенном заявлении о регистрации ООО "Интекс" в качестве юридического лица, по причине сомнений эксперта в их подлинности.

Между тем, согласно ответам нотариусов, ими удостоверялась подлинность подписей Лопасова А.Ю. и Юшина В.В. на заявлениях о государственной регистрации ООО "СтройАльянс" и ООО "Интекс".

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Налоговый орган, вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы ООО "Автокомплекс "Гранит" о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Факт оплаты товара, принятия его на учет и дальнейшей реализации налоговым органом не отрицается. Правильность исчисления налогов с реализации налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела видно, что ООО "СтройАльянс" и ООО "Интекс" в период взаимоотношений с ООО "Автокомплекс "Гранит" представляли налоговую отчетность и уплачивали ЕСН, НДФЛ, страховые взносы на ОПС, налог на прибыль и НДС.

Довод налогового органа о том, что указанные организации в своей налоговой отчетности занижали налогооблагаемую базу, подлежит отклонению, так как это обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности ООО "Автокомплекс "Гранит".

Согласно п.10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Налоговым органом не представлены доказательства сговора ООО "Автокомплекс "Гранит" и его контрагентов, не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет также ссылку налогового органа на недобросовестность поставщиков контрагентов ООО "Автокомплекс "Гранит".

Кроме того доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Автокомплекс "Гранит" знало или должно было знать об этом обстоятельстве, налоговый орган не представил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в Постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии", законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, п.2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

В подтверждение проявления осмотрительности и осторожности ООО "Автокомплекс "Гранит" представило копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке контрагентов на налоговый учет, копию паспорта Лопасова А.Ю.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "СтройАльянс" и ООО "Интекс" на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Автокомплекс "Гранит" были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладали правоспособностью.

В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Доказательств того, что ООО "Автокомплекс "Гранит", вступая в хозяйственные отношения с ООО "СтройАльянс" и ООО "Интекс", знало или должно было знать о том, что эти организации являются недобросовестными налогоплательщиками, налоговый орган не представил.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

По утверждению налогового органа, ООО "СтройАльянс" и ООО "Интекс" не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Этот вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8891/09, постановления ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А65-30936/2007, от 19.09.2011 по делу N А65-29146/2010 и др.).

То обстоятельство, что с расчетных счетов ООО "СтройАльянс" и ООО "Интекс" не производились коммунальные платежи, выплата заработной платы, не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ООО "Автокомплекс "Гранит" и этими организациями.

ООО "Автокомплекс "Гранит" в силу ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не имеет возможности контролировать движение (поступление и расходование) денежных средств на расчетных счетах своих контрагентов.

Ссылка налогового органа на отсутствие на расчетных счетах указанных контрагентов ООО "Автокомплекс "Гранит" платежей за аренду автотранспортных средств является несостоятельной, поскольку доказательств отсутствия иных форм расчетов (взаимозачет, мена и др.) налоговый орган не представил.

Кроме того из банковских выписок видно, что ООО "СтройАльянс" и ООО "Интекс" производили оплату ГСМ и его последующую реализацию своим покупателям (в том числе ООО "Автокомплекс "Гранит").

ЗАО "Поволжский промышленный центр" письмом от 09.06.2011 N 6 подтвердило факт хранения нефтепродуктов ООО "Велес" в 3-4 кварталах 2009 года в соответствии с договором от 01.08.2008 N 01/08, а также представило копии железнодорожных накладных, в которых указано, что нефтепродукты, отгруженные с ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Орскнефтеоргсинтез", Ново-Уфимского нефтеперерабатывающего завода, ЗАО "Юкос-Транссервис", предназначались для ООО "Велес" (л.д.л.д.1-14, т.7).

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что по причине непредставления ООО "Автокомплекс "Гранит" товарно-транспортных накладных и представления ТТН, часть реквизитов в которых не заполнена, факт поставки товара документально не подтвержден. Законодательство о налогах и сборах не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат. В частности, в главе 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в качестве единственных доказательств, подтверждающих затраты. Отсутствие товарно-транспортных накладных, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов подтверждающих расходы, не является основанием для отказа в налоговых вычетах (расходах) при исчислении НДС и налога на прибыль.

Материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие уставить существо и реальность хозяйственной операции.

К показаниям водителей ООО "Олви" суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в силу занимаемой должности они не могли знать, кто фактически являлся отправителем и получателем перевозимого ими ГСМ.

Довод налогового органа о том, что указанные лица отрицали факт подписания ТТН, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как почерковедческая экспертиза спорных документов не проводилась.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в обжалуемой части.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении налога, пени и штрафа с реализации земельного участка подтверждается материалами дела, в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2011 года по делу N А55-16670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова