Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-23090/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А56-47044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника) 1: не явился (уведомлен), 2: представителя И.Р. Дудневой (доверенность от 26.12.2011 N 72-06-06/2047-м)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23090/2011) ООО "БАЙРУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-47044/2011 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по иску (заявлению) ООО "БАЙРУС"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

Территориальному управлению ФС финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2010 N 3474 и решения от 02.08.2011 N 43-00-11/79Р

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЙРУС" (198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 29, литер А, ОГРН 1099847031723) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76 "А", ОГРН 1047855032807) (далее - Управление) от 28.12.2010 N 3474 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (125993, Москва, Миусская пл., д. 3, стр.1, ОГРН 1047796357553) (далее - Служба) от 02.08.2011 N 43-00-11/79Р.

Решением суда от 08.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просило отменить решение, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления и Решение Службы. По мнению подателя жалобы, Управлением неправомерно по результатам одной проверки составлено десять протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в то время как действующий КоАП РФ не предусматривает возможность применения наказания отдельно за каждый выявленный факт одного административного правонарушения.

В судебное заседание представители ООО "БАЙРУС" и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От Службы поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, заявление судом удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 между Обществом (продавец) и компанией Bothwelt Limited, Соединенное Королевство (покупатель) (в дальнейшем - нерезидент) заключен контракт N 26/01, предметом которого являлась купля-продажа товаров в соответствии с приложениями к контракту (т.1 л.д.66 оборот - 71).

Согласно пункту 1 приложения N 1 к Контракту продавец обязуется организовать у грузополучателя прием товара в вагонах на ст. Свислочь Белорусской железной дороги и его перегрузку в автомобильные цистерны покупателя.

В соответствии с пунктом 5 Контракта предусмотрена 100 %-ная предоплата против счетов продавца по условной цене, согласованной сторонами, с последующим перерасчетом с учетом фактической стоимости отгруженного товара.

На основании Контракта Обществом 03.02.2010 оформлен в филиале АК СБ РФ (ОАО) N 10020007/1481/1304/1/0 (т.1 л.д.65 оборот-66).

В ходе исполнения обязательств по договору Общество в июле 2010 года вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар - Газ углеводородный сжиженный топливный - смесь пропана и бутана технических по ГТД N 10505050/280710/0000561 (дата выпуска товара 28.07.2010) (т.1 л.д.141).

Справка о подтверждающих документах от 08.09.2010 одновременно с подтверждающим документом (ГТД N 10505050/280710/0000561) представлена в уполномоченный банк 08.09.2010, с пропуском установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П срока (т.1 л.д.140).

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Пулковской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2010 N 10221000-502/2010 (т.1 л.д.110-112).

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ направлены таможенным органом на рассмотрение в Управление.

Постановлением от 28.12.2010 N 3474 по делу об административном правонарушении N40-3543 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. (т.1 л.д.8-10).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в вышестоящий орган - Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 02.08.2011 N 43-00-11/79Р постановление от 28.12.2010 N 3474 оставлено без изменения (т.1 л.д.11-15).

Не согласившись с законностью постановления и решения, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Суд также не установил нарушения административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию Управления, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части на основании следующего.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Справка о подтверждающих документах, упомянутая в пункте 2.2 Положения N258-П, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию, выраженную Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11, а также приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности", учитывая условия оплаты товаров, предусмотренные Контрактом, сделал правильный вывод о том, что таможенный орган уполномочен в данном случае составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах одновременно с подтверждающим документом (ГТД N 10505050/280710/0000561) установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Одновременно в материалах дела не имеется сведений об объективных причинах, исключивших возможность своевременного исполнения заявителем своей публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, что свидетельствовало бы об отсутствии вины Общества применительно к статье 2.1 КоАП РФ в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Управлением наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 17 - 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Общество не представило подтверждения исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд учитывает также значительное нарушение Обществом срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях (27 дней) и не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, оспариваемое постановление и, соответственно, обжалуемый судебный акт подлежат отмене в части размера подлежащего наложению на Общество административного штрафа, ввиду вступления в силу после принятия судом первой инстанции решения по делу закона, смягчающего административную ответственность за правонарушение, совершенное Обществом.

28.11.2011 вступил в силу Федеральный закон от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 311-ФЗ), которым предусмотрена дифференцированная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в зависимости от длительности просрочки, а именно:

- нарушение сроков не более чем на 10 дней (часть 6.1 указанной статьи) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5000 до 15000 руб.;

- нарушение сроков более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней (часть 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20000 до 30000 руб.;

- нарушение сроков более чем на 30 дней (часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40000 до 50000 руб.

В данном случае просрочка предоставления Обществом справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов составила 27 дней.

Согласно части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ размер административного штрафа за совершение вменяемого Обществу правонарушения с учетом периода допущенной в данном случае просрочки составляет для юридических лиц от 20000 до 30000 руб., то есть Законом N 311-ФЗ смягчена административная ответственность, установленная частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Общество совершило административное правонарушение до вступления в силу Закона N 311-ФЗ, однако его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось в связи с вступлением в силу указанного закона, оспариваемое постановление о назначении административного наказания не исполнено, следовательно, в данном случае подлежит применению нормативный правовой акт, улучшающий положение Общества как лица, совершившего административное правонарушение.

Поскольку оспариваемым постановлением административного органа Обществу было назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения), суд апелляционной инстанции с учетом положений Закона N 311-ФЗ считает возможным снизить размер наложенного на Общество штрафа с 40000 руб. до 20000 руб. - минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, постановление Управления в части наложения штрафа в размере, превышающем 20000 руб., подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в указанной части.

Решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 02.08.2011 N 43-00-11/79Р отмене не подлежит. Данное решение принято в период действия прежней редакции статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для отмены постановления о привлечении Общества к административной ответственности у Федеральной службы не имелось. Доводы жалобы Общества на постановление Управления, содержащие ссылку лишь на применение статьи 2.9 КоАП РФ, получили надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о неправомерном привлечении к административной ответственности за каждый выявленный факт нарушения валютного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии со статьями 23, 24 Закона N 173-ФЗ, пунктами 2.2 и 2.4 Положения N 258-П резиденты обязаны предоставлять уполномоченным банкам подтверждающие документы и информацию по каждой отдельно взятой валютной операции - в данном случае в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Непредставление (несвоевременное представление) резидентом указанной справки по отдельно взятой валютной операции (по каждому факту ввоза товара), а также нарушение правил оформления паспорта сделки не являются результатом одного действия (бездействия) и образуют самостоятельные составы административного правонарушения, а потому в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку вывоз товара производился Обществом в разные периоды времени по различным ГТД, административным органом сделан правильный вывод о совершении Обществом самостоятельных административных правонарушений.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению в части признания незаконным и отмены постановления Управления в части размера подлежащего наложению административного штрафа. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2011 года по делу N А56-47044/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БАЙРУС" (198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 29, литер А, ОГРН 1099847031723) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, г.Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76 "А", ОГРН 1047855032807) от 28.12.2010 N 3474 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 28.12.2010 N 3474 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БАЙРУС" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЙРУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая