Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 18АП-13439/11

г. Челябинск

09 февраля 2012 г.

Дело N А76-3885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-3885/2011 (судья Бахарева Е.А.).

Индивидуальный предприниматель Спасибухов Александр Иванович (далее - ИП Спасибухов А.И., истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом" (далее - ТСЖ "Дом", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о взыскании 1 082 106 руб. 78 коп. задолженности по договорам подряда.

Впоследствии ИП Спасибухов А.И. уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ТСЖ "Дом" 700 498 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы и 54 098 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2010 по 07.10.2011 (т.4, л.д.140-141).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы основного долга.

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В ходе рассмотрения дела ТСЖ "Дом" заявлено и судом первой инстанции определением от 16.06.2011 (т.3, л.д.114-117) принято встречное исковое заявление о взыскании с ИП Спасибухова А.И. 993 256 руб. неосновательного обогащения (т.2, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 исковые требования по первоначальному иску ИП Спасибухова А.И. удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ТСЖ "Дом" взыскано 700 498 руб. 29 коп. задолженности, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Дом" отказано.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскано 17 009 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Дом" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить и взыскать с ИП Спасибухова А.И. в пользу ТСЖ "Дом" 993 256 руб. неосновательного обогащения.

Податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку работы выполнены ИП Спасибуховым А.И. не в полном объеме, результат работ в установленном законом порядке не был передан надлежащему представителю ТСЖ "Дом".

Представленные истцом по первоначальному иску акты ф. КС-2 не соответствуют унифицированной форме, не содержат сведений, позволяющих установить соответствие фактически выполненных работ работам, отраженным в актах, а также оттисков печати ТСЖ "Дом".

Стоимость фактически выполненных ИП Спасибуховым А.И. подрядных работ составляет 2 031 613 руб., что подтверждается отчетами ООО "Эксперт-Оценка" N 0279-Н/11 и ООО "Оценка-М" N 0276, полученными ответчиком по встречному иску до обращения сторон в арбитражный суд.

Таким образом, поскольку ТСЖ "Дом" в пользу ИП Спасибухова А.И. перечислено 3 024 869 руб. 71 коп., сумма неосновательного обогащения истца по первоначальному иску за счет ответчика составляет 993 256 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Дом" отказано неправомерно.

Заключение судебной экспертизы, по мнению подателя жалобы, не может быть принято во внимание при определении стоимости фактически выполненных ИП Спасибуховым А.И. работ, поскольку составлено по состоянию на август - сентябрь 2011 года, что не соответствует времени выполнения работ (2009 - 2010 гг.).

Указанное обстоятельство влияет на определение стоимости работ и материалов, использованных при их выполнении.

Более того, при производстве экспертизы применялись специальные коэффициенты, которые не являются постоянными.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом по первоначальному иску не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ТСЖ "Дом" (заказчик) и ИП Спасибуховым А.И. (подрядчик) заключены договоры подряда: N 2 от 08.07.2009 (т.1, л.д.11), N 3 от 15.11.2009 (т.1, л.д.15), N б/н от 01.12.2010 (т.1, л.д.23), N 1 от 15.02.2010 (т.1, л.д.33), N б/н от 25.05.2010 (т.1, л.д.40), N б/н от 15.06.2010 (т.1, л.д.46), N 4 от 30.06.2010 (т.1, л.д.52), N б/н от 10.09.2010 (т.1, л.д.60), N б/н от 01.11.2010 (т.1, л.д.66-67).

По условиям указанных договоров подрядчик принял на себя обязательство по выполнению косметического ремонта в следующих домах: N 16 по ул. Жукова (подъезды 1, 2, 3); N 18 по ул. Жукова (подъезды 1, 2, 3); N 45 по ул. 50 лет Магнитки (подъезды 1, 3, 4); N 48 по ул. Зеленый Лог (подъезды 1, 2, 3, 4, 5); подъезд дома N 37 по ул. 50 лет Магнитки; N 215 по ул. Советская (подъезды 1,2); N 217 по ул. Советская (подъезды 1, 2, 3, 4,5); подъезд дома N 50 по ул. Зеленый Лог; N 223 по ул. Советская (подъезды 1, 2) и сдачи результата работ заказчику.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Общая стоимость работ по договорам составила 4 106 976 руб. 49 коп.

Оплата работ производится заказчиком после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований ИП Спасибухов А.И. ссылается на выполнение им в полном объеме (на сумму 4 106 976 руб. 49 коп.) предусмотренных указанными выше договорами подрядных работ, в подтверждение чего представил акты о выполненной работе (т.1, л.д. 12, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 34, 35, 41, 42, 43, 47 оборот, 48, 53, 54, 63, 64, 70, 71), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (т.1, л.д.73).

Согласно указанному акту сверки задолженность ТСЖ "Дом" по оплате работ, выполненных истцом по первоначальному иску, составила 1 082 106 руб. 78 коп., наличие которой и явилось основанием для обращения ИП Спасибухова А.И. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии ИП Спасибухов А.И., признавая факт оплаты ответчиком по первоначальному иску подрядных работ в сумме 3 024 869 руб. 71 коп. (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ, уменьшил исковые требования до суммы 700 498 руб. 29 коп.

Возражая против заявленных истцом по первоначальному иску требований, ТСЖ "Дом" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Спасибухова А.И. 993 256 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, составивших разницу между суммой оплаты за подрядные работы и фактической стоимостью данных работ (3 024 869 руб. 71 коп. - 2 031 613 руб.).

В подтверждение факта выполнения ответчиком по встречному иску работ на общую сумму 2 031 613 руб. ТСЖ "Дом" представило отчеты ООО "Эксперт-Оценка" N 0279-Н/11 (т.2, л.д.5-31) и ООО "Оценка-М" N 0276 (т.2, л.д. 34-62, 63-91, 92-118, 119-140; т.3, л.д. 1-27, 28-55, 56-81, 82-105).

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальный иск и учитывая представленные сторонами доказательства, в том числе подтверждающие выполнение истцом подрядных работ и принятие результата работ ответчиком, а также заключение судебной строительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Спасибухова А.И. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная к взысканию ТСЖ "Дом" денежная сумма составляет стоимость работ, объем которых подтвержден заключением судебной строительной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами спора возникли из договоров подряда, правовому регулированию которых посвящены положения параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Анализируя предмет заявленных первоначальных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

При этом истец по встречному иску (заказчик) не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит факт выполнения ответчиком (подрядчиком) работ на меньшую сумму.

В обоснование первоначальных исковых требований ИП Спасибухов А.И. представил акты о выполненной работе (т.1, л.д. 12, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 34, 35, 41, 42, 43, 47 оборот, 48, 53, 54, 63, 64, 70, 71), подписанные со стороны ТСЖ "Дом" его работником - техником Фокиной Л.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О фальсификации актов, представленных истцом в материалы дела ответчик по первоначальному иску в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, указанные акты не исключены из числа доказательств по делу.

Учитывая, что во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе ТСЖ "Дом" признает факт выполнения ИП Спасибуховым А.И. подрядных работ (на меньшую сумму - 2 031 613 руб.), а также принимая во внимание, что все акты о выполнении работ со стороны ТСЖ "Дом" подписаны одним и тем же лицом - техником Фокиной Л.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка подателя жалобы об отсутствии у подписавшего акты от имени заказчика лица соответствующих правомочий не может быть принята во внимание.

Довод ТСЖ "Дом" о составлении ИП Спасибуховым А.И. актов о выполненной работе с нарушением унифицированной формы актов КС-2 также подлежит отклонению, поскольку форматы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются рекомендуемыми и могут изменяться (абзац 8 раздела "Общие положения" Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

В то же время наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и стоимости выполненных работ (пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 21.07.2011 (т.3, л.д.149-156) по ходатайству ИП Спасибухова А.И. (т.3, л.д.122-123), а также в целях определения фактического объема и стоимости выполненных подрядных работ была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что общая стоимость выполненных ИП Спасибуховым А.И. работ и затрат по косметическому ремонту объектов, расположенных в г. Магнитогорске, составляет без учета налога на добавленную стоимость 3 725 368 руб., с учетом налога - 4 395 935 руб. (заключение N 0364/2011 от 01.09.2011 - т.4, л.д.2-125).

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты исследования.

Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорены.

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Дом" не заявлялось, соответствующие основания судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о невозможности использования заключения судебной экспертизы при установлении вопроса о стоимости фактически выполненных ИП Спасибуховым А.И. работ.

Представленные ТСЖ "Дом" в обоснование встречных исковых требований отчеты ООО "Эксперт-Оценка" N 0279-Н/11 (т.2, л.д.5-31) и ООО "Оценка-М" N 0276 (т.2, л.д. 34-62, 63-91, 92-118, 119-140; т.3, л.д. 1-27, 28-55, 56-81, 82-105) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия представителей ИП Спасибухова А.И.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Дом" не представило доказательств оплаты выполненных ИП Спасибуховым А.И. работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с ответчика 700 498 руб. 29 коп. задолженности, составившей разницу между стоимостью фактически выполненных работ без учета налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения иска) и суммой частичной оплаты работ (3 725 368 руб. - 3 024 869 руб. 71 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что материалами настоящего дела подтвержден факт наличия правового основания для возникновения у ответчика по первоначальному иску обязанности по оплате выполненных ИП Спасибуховым А.И. работ, доказательств излишней оплаты за выполненные истцом работы ТСЖ "Дом" не представило, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 993 256 руб. неосновательного обогащения не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами спора по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в соответствующей части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-3885/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Дом" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ТСЖ "Дом" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Дом" уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (квитанция Сбербанка России - т.5, л.д.6), с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию оставшаяся неуплаченная часть пошлины в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-3885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом" (ИНН 7445013014; ОГРН 1027402168573) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева В.В. Баканов