Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 04АП-5462/11

г. Чита

9 февраля 2012 г.

Дело N А58-4663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (сведения сайта Почта России от 01.02.2011)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 28.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2011 года по делу N А58-4663/2011 по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18, А) к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 103140016493, ИНН 1402013107, 678940, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, пгт. Нижний Куранах, ул. Юбилейная, 15, а, 31) о взыскании 1 742 997,40 руб.,

принятое судьей Л. И. Артамоновой,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 688 814,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 048,24 рубля за период с 15.03.2011 по 12.10.2011. и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 688 814,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 500,16 рублей за период с 15.03.2011 по 12.10.2011 и далее с 13.10.2011 по день фактической оплаты долга на сумму 1 688 814,59 рублей за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку работы по реконструкции кровли здания котельной в г.Алдане действительно не проводились, но не проводились по указанию истца. Вместе с тем, денежные средства в размере 1 688 814,59 рублей не являются неосновательным обогащением, а являются вознаграждением за проведение иных работ по теплоизоляции трубопровода КВТ-10-ЦТП-1 в п. Нижний Куранах. Соответствующие акты приемки выполненных работ по теплоизоляции трубопровода, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактура N 1 от 11.01.2009 переданы для подписания главному инженеру ГУП "ЖКХ РС(Я)" Сутемьеву Ю.И. Оплата указанных работ по теплоизоляции трубопровода произведена от имени ГУП "ЖКХ РС(Я)" муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания Нижний Куранах" в период с 19.03.2009 по 27.07.2009.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. При этом ответчик указывает, что стороны располагали сведениями о том, что работы в рамках договора N 4737 от 26.01.2009 на выполнение подрядных работ по реконструкции кровли здания котельной в г.Алдане, проводиться не будут.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (копии протокола заседания КЧС и ПБ МО "Поселок Нижний Куранах" от 04.12.2009 и схемы изоляции трубопровода КВТ-10-ЦТП-1), полученные обществом после вынесения обжалуемого решения суда.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы составлены до вынесения обжалуемого решения суда. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к суду с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств у лиц, у которых они находились. Поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2009 года между ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)" (заказчик, истец) и ООО "Опора" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ N 4737, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает обязательство по выполнению следующих ремонтных работ: реконструкция кровли котельной по проектно-сметной документации в г. Алдан, улица Мегино-Кангаласская 4, Алданского улуса РС (Я).

Объекты должны быть сданы актом приемки выполненных работ в срок не позднее 1 декабря 2009 года (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 1 683 629,17 рублей.

Истец перечислил на счет ответчика предоплату в размере 1 688 814,59 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 43 от 01.04.2009, N 40 от 19.03.2009, N 69 от 14.05.2009, N 51 от 14.04.2009, N 73 от 21.05.2009, N 87 от 24.07.2009.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 3 дней с момента наступления срока выполнения работ, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом подрядчика в письменной форме.

В соответствии с пунктом 9.7 договора истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 28.02.2011 за N 01-868/51 и претензию N 01-869/51 от 28.02.2011, предложив ответчику возвратить денежные средства в добровольном порядке.

Со стороны ответчика истцу направлено письменное уведомление от 17.03.2011, в котором он не отрицает факт невыполнения работ, однако указывает, что денежные средства в размере 1 688 814,59 рублей являются вознаграждением за выполнение иных работ по теплоизоляции трубопровода.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что договор подряда N 4737 от 26.01.2009 в соответствии с предусмотренными в нем условиями расторгнут в одностороннем порядке, а работы, указанные в договоре, ответчиком не выполнены, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 1 688 814,59 рублей, в связи с чем иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворен правомерно.

Довод ответчика о том, что данная сумма является оплатой за выполнение работ по теплоизоляции трубопровода, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2008 по делу N А58-8422/2007 утверждено мировое соглашение от 04.09.2008, заключенное между Государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (истцом) и Муниципальным предприятием Управляющая компания "Куранах" Муниципального образования "Поселок Нижний Куранах" (ответчиком), по условиям которого Муниципальное предприятие Управляющая компания "Куранах" Муниципального образования "Поселок Нижний Куранах" обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 15 762 286, 12 (пятнадцать миллионов семьсот шестьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть руб. 12 коп.) рублей в соответствии с графиком погашения задолженности (ПриложениеN1) до 31.12.2008 г.

06.03.2009 генеральным директором ГУП "ЖКХ РС(Я)" в адрес Главы МО "п. Нижний Куранах" направлено письмо N 913/1, в котором он просит перечислить 841 814,59 руб. на расчетный счет подрядной организации ООО "Опора" для проведения реконструкции котельной.

07.05.2009 генеральным директором ГУП "ЖКХ РС(Я)" в адрес Главы МО "п.Нижний Куранах" направлено письмо N 1982/1, в котором он просит перечислить 847 000 руб. на расчетный счет подрядной организации ООО "Опора" для оплаты за реконструкцию котельной.

Платежными поручениями N 43 от 01.04.2009, N 40 от 19.03.2009, N 69 от 14.05.2009, N 51 от 14.04.2009, N 73 от 21.05.2009, N 87 от 24.07.2009 МУП "УК "Куранах" МО "Поселок Нижний Куранах" перечислило на счет ООО "Опора" денежные средства в сумме 1 688 814,59 рублей. В платежных поручениях N 43 от 01.04.2009, N 40 от 19.03.2009, N 69 от 14.05.2009, N 51 от 14.04.2009 в графе "Назначение платежа" указано: "По мировому соглашению от 30.09.2008 (дело N А58-8411/07) письмо N 913/1 от 06.03.2009", в платежном поручении N 73 от 21.05.2009 - "по мировому соглашению от 30.09.2008 (дело N А58-8411/07) письмо N 1982/1 от 07.05.2009", в платежном поручении N 87 от 24.07.2009 - "оплата согласно распоряжения N 128 от 08.05.2009 за реконструкцию котельной АФ ГУП "ЖКХ РС(Я)".

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 1 688 814,59 рублей перечислены МУП "УК "Куранах" МО "Поселок Нижний Куранах" за ГУП "ЖКХ РС(Я)" ООО "Опора" в качестве предоплаты по договору подряда N 4737 от 26.01.2009 на выполнение ремонтно-восстановительных работ по реконструкции котельной. Выполнение работ по теплоизоляции трубопровода и их оплата не является предметом спора по настоящему делу. Соответствующие требования путем подачи встречного иска ответчиком не заявлялись. Доказательств предъявления требований о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ до подачи иска в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2002 N 2773/01.

ООО "Опора", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что истец имел намерение передать спорные денежные средства в дар. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, в связи с чем основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского Кодекса РФ за период с 15.03.2011 по 12.10.2011 в размере 82 048,24 рубля и далее по день фактической оплаты долга, при этом расчет суммы процентов произведен, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

О неосновательности получения денежных средств ответчик узнал из уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 28.02.2011 N 01 - 868/51, полученного 14.03.2011. В этой связи начисление процентов с 15.03.2011 следует признать правомерным.

На день предъявления иска и на день вынесения решения суда ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При расчете процентов истцом указанные разъяснения учтены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов.

Проценты за пользование чужими средствами за период с 15.03.2011 по 12.10.2011 составили 80 500,16 рублей (1 688 814,59 руб. х 8,25 % : 360 дн. х 208 дн.) и в указанном размере взысканы с ответчика.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, начиная с 13.10.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты ответчиком денежных средств истцу, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2011 года по делу N А58-4663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Стрелков