г. Пермь |
|
08 февраля 2012 г. |
Дело N А50-18508/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от истца Управления по экологии и природопользованию Администрации г. Перми - Игнатовой Л.Т., удостоверение, доверенность от 10.01.2012; Стихиной Т.Г., паспорт, доверенность от 20.01.2012;
от ответчика Благотворительного фонда содействия животным "Приют на Липовой горе" - Сусловой И.И., председатель, паспорт; Кадырова Э.И., паспорт, на основании устного заявления председателя фонда;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Благотворительного фонда содействия животным "Приют на Липовой горе"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 16 декабря 2011 года
по делу N А50-18508/2011,
принятое судьей Вшивковой О.В.,
по иску Управления по экологии и природопользованию Администрации г. Перми (ОГРН 1025900514661, ИНН 5904082510)
к Благотворительному фонду содействия животным "Приют на Липовой горе" (ОГРН 1055900364960, ИНН 5902151840)
о взыскании 200 000 руб. 00 коп.,
установил:
Управление по экологии и природопользованию Администрации г. Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Благотворительному фонду содействия животным "Приют на Липовой горе" (далее - ответчик) о возврате средств в сумме 200 000 руб. 00 руб., предоставленных в качестве субсидии.
В свою очередь, ответчик обрался в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к истцу об обязании предоставить помещение для размещения приобретенного оборудования, а также взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. для уплаты долга за аренду помещения для хранения инвентаря, предназначенного для оборудования приюта для кошек.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 в принятии встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, так как условиями соглашения о совместном использовании помещений от 07.12.2009, являющегося неотъемлемой частью договора N 162 от 22.02.2009, предусмотрена обязанность истца представить ответчику помещение. Истец обязанность по предоставлению помещения не выполнил, соответственно ответчик понес расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп. на хранение приобретенного оборудования.
Ответчик, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 отменить, принять новый судебный акт.
Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.02.2009 между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (получатель) заключен договор N 162 о предоставлении субсидии (далее - договор).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику из средств бюджета г. Перми 200 000 руб. 00 коп.
Условиями договора предусмотрено, что денежные средства переданные ответчику, используются в соответствии со сметой расходов (приложение N 1 к договору).
Из приложения N 1 усматривается, что на выделенные денежные средства ответчик должен был приобрести клетки для содержания кошек, хозяйственный инвентарь для кухни, аксессуары для кошек и пр. (л.д. 10).
Пунктом 3.1.4 договора, истцу представлено право контроля расходования выделенных ответчику средств.
Истец неоднократно предлагал ответчику фактически предъявить для осмотра и установления факта наличия приобретенное оборудование, однако получал отказы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Ответчик, полагая, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению ответчику помещения для размещения приюта на основании п.3.3. договора и соглашения от 07.12.2009, им понесены расходы на хранение имущества в сумме 20 000 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с встречным иском к истцу.
Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.
Отказывая в принятии встречного иска, суд исходил из того, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, каждое из требований подлежит доказыванию с использованием различных доказательств.
Первоначальный и встречный иски имеют разные основания, требования по ним являются неоднородными, удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого; кроме того, лицом, обязанным предоставить помещение по встречному требованию согласно условиям договора о предоставлении субсидии и соглашения о совместном использовании помещения является иное юридическое лицо.
Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальные требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.
Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, требования по встречному иску в части предоставления помещения обращены к иному юридическому лицу - МУ "Пермская городская служба по организации содержания домашних животных". Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, является правильным.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражный суд Пермского края от 16 декабря 2011 года по делу N А50-18508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
В.Г.Голубцов |
Судьи |
С.Н.Полевщикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальные требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.
Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, требования по встречному иску в части предоставления помещения обращены к иному юридическому лицу - МУ "Пермская городская служба по организации содержания домашних животных". Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ)."
Номер дела в первой инстанции: А50-18508/2011
Истец: Управление по экологии и природопользованию Администрации г. Перми
Ответчик: Благотворительный фонд содействия животным "Приют на Липовой горе"
Хронология рассмотрения дела:
10.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9753/12
24.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9753/12
16.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9753/12
04.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3174/12
08.02.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-574/12