Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-14463/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А50-18617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498): Тонких В.В., удостоверение, доверенность от 25.01.2012,

от заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756): Подпалый Ю.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

от третьего лица Агентства по управлению имуществом Пермского края: Коньшина М.С., удостоверение, доверенность от 30.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2011 года

по делу N А50-18617/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третьи лица: Агентство по управлению имуществом Пермского края

о признании незаконным решения,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление) от 26.07.2011 N 01-16-8216/07 об отказе в заверении карт сведений об объектах учета: карта N 2.3. "Система видеонаблюдения" (инв. N01010806346); карта N 2.3. "Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС подземный)" (инв. N01010808697); карта N 2.3 "Система видеонаблюдения" (инв. N01010818922); карта N 2.3. "Система видеонаблюдения" (инв. N01010818921); карта N 2.3. "Волоконно-оптическая линия связи транспортной сети "ИСАВ-ГУВД" (ВОЛС надземный)" (инв. N01010808696); N 2.3. "Система видеонаблюдения по ЦКР г.Перми" (инв. N01010819802); N 2.3. "Видеосервер VS-04А02М" (инв. N01010819323); карта N 2.3. "Видеосервер VS-04А02М" (инв. N01010819322).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по управлению имуществом Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Территориального управления от 26.07.2011 N 01-16-8216/07 об отказе в заверении карт сведений об объектах учета: карта N 2.3. "Система видеонаблюдения" (инв. N01010806346); карта N 2.3. "Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС подземный)" (инв. N01010808697); карта N 2.3 "Система видеонаблюдения" (инв. N01010818922); карта N 2.3. "Система видеонаблюдения" (инв. N01010818921); карта N 2.3. "Волоконно-оптическая линия связи транспортной сети "ИСАВ-ГУВД" (ВОЛС надземный)" (инв. N01010808696); N 2.3. "Система видеонаблюдения по ЦКР г.Перми" (инв. N01010819802); N 2.3. "Видеосервер VS-04А02М" (инв. N01010819323); карта N 2.3. "Видеосервер VS-04А02М" (инв. N01010819322), на Территориальное управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ГУ МВД России по Пермскому краю требований - отказать.

В обоснование жалобы Территориальное управление ссылается на то, что спорное имущество приобреталось заявителем за счет средств бюджета Пермского края, ГУ МВД России по Пермскому краю являлось не приобретателем имущества по государственному контракту, а исполнителем и распорядителем средств бюджета Пермского края, поскольку условия приобретения имущества не содержат указания на безвозмездность его передачи в собственность Российской Федерации, имущество поступило в собственность Пермского края. По мнению Территориального управления, отказ в заверении карт сведений об объектах учета является правомерным, поскольку представленный ГУ МВД России по Пермскому краю пакет документов не содержал сведений, подтверждающих право собственности Российской Федерации на спорные объекты.

Кроме того, Территориальное управление ссылается на то, что отказ в заверении карт сведений об объектах учета не нарушает прав заявителя, поскольку действия Территориального управления по присвоению объектам учета постоянных реестровых номеров направлены на внесение сведений в реестр федерального имущества в объеме, необходимом для осуществления полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

Представитель Территориального управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ГУ МВД России по Пермскому краю против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, указывает на то, что в Территориальное управление были представлены государственные контракты, подтверждающие приобретение имущества ГУ МВД России по Пермскому краю и возникновение у него в силу положений ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации права оперативного управления на спорное имущество, в связи с чем оснований для отказа в заверении карт сведений об объектах учета не имелось. Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель Агентства по управлению имуществом Пермского края по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании государственных контрактов от 23.12.2004 N 612 (т. 1 л.д. 15-32), от 17.11.2006 N 1120 (т. 1 л.д. 44-49), от 24.09.2008 N 587 (т. 2 л.д. 3-11), от 11.10.2006 N 877 (т. 2 л.д. 12-57), от 02.06.2008 N 335 (т. 2 л.д. 62-67) ГУВД по Пермскому краю (правопредшественником ГУ МВД России по Пермскому краю) приобретены "Система видеонаблюдения" (инв. N01010806346), "Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС подземный)" (инв. N01010808697), "Система видеонаблюдения" (инв. N01010818922), "Система видеонаблюдения" (инв. N01010818921), "Волоконно-оптическая линия связи транспортной сети "ИСАВ-ГУВД" (ВОЛС надземный)" (инв. N01010808696), "Система видеонаблюдения по ЦКР г. Перми" (инв. N01010819802), "Видеосервер VS-04А02М" (инв. N01010819323), "Видеосервер VS-04А02М" (инв. N01010819322).

Финансирование контрактов осуществлено за счет средств областной целевой программы "Обеспечение личной и общественной безопасности на территории Пермской области на 2005-2008 годы", утвержденной Законом Пермской области от 30.11.2005 N 2680-596.

01.07.2011 ГУ МВД России по Пермскому краю в Территориальное управление направлены документы для постановки на учет системы видеонаблюдения в реестр федерального имущества (т. 2 л.д. 71).

Письмом от 26.07.2011 N 01-16-8216/07 Территориальное управление известило ГУ МВД России по Пермскому краю об отказе в заверении карт сведений об объектах учет: карта N2.3. "Система видеонаблюдения" (инв. N01010806346); карта N2.3. "Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС подземный)" (инв. N01010808697); карта N2.3 "Система видеонаблюдения" (инв. N01010818922); карта N2.3. "Система видеонаблюдения" (инв. N01010818921); карта N2.3. "Волоконно-оптическая линия связи транспортной сети "ИСАВ-ГУВД" (ВОЛС надземный)" (инв. N01010808696); N2.3. "Система видеонаблюдения по ЦКР г.Перми" (инв. N01010819802); N2.3. "Видеосервер VS-04А02М" (инв. N01010819323); карта N2.3. "Видеосервер VS-04А02М" (инв. N01010819322), в связи с тем, что представленное к учету имущество не находится в собственности Российской Федерации (приобретено за счет средств краевого бюджета) (т. 2 л.д. 72).

Полагая, что отказ Территориального управления в заверении карт сведений об объектах учета, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в заверении карт сведений об объектах учета является незаконным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 (далее - Положение N 248), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками (п. 6 Положения N 248).

С учетом п. 15 Положения N 248 ГУ МВД России по Пермскому краю является территориальным органом МВД России.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, утвержденного приказом МВД РФ от 27.04.2011 N 274 (далее - Положение N 274), ГУ МВД России по Пермскому краю является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации, подчиняется МВД России, а руководство деятельностью осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации (т. 2 л.д.118-132).

ГУ МВД России по Пермскому краю является юридическим лицом. За ГУ МВД России по Пермскому краю в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество (п. 21 Положения N 274).

Имущество, приобретенное ГУ МВД России по Пермскому краю по договору или иным основаниям, поступает в его оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 22 Положения N 274).

Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности ГУ МВД России по Пермскому краю осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России (п. 23 Положения N 274).

Аналогичные положения ранее были закреплены в Положениях о ГУВД по Пермскому краю, утвержденному приказом МВД РФ от 08.12.2006 N 1000.

Согласно п. 12 Положения о ГУВД по Пермскому краю, действующему на момент заключения вышеуказанных государственных контрактов, финансирование ГУВД по Пермскому краю осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Пермского края, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, что соответствует вышеприведенным правовым нормам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актам, в том числе из договоров и иных сделок.

В ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ГУ МВД России по Пермскому краю является государственным учреждением и его финансирование в момент приобретения спорного имущества осуществлялось за счет бюджетных средств разных уровней, право оперативного управления на имущество, приобретенное ГУ МВД по Пермскому краю, имеющими статус юридических лиц, по договору, от своего имени, независимо от источника финансирования, в силу прямого указания закона возникает у указанных лиц.

В силу вышеизложенного, доводы Территориального управления о том, что целевой программой не предусмотрено, что потраченные на имущество денежные средства передаются на безвозмездной основе, подлежат отклонению апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ни положения областной целевой программы, ни государственные контракты не содержат условий о том, что приобретаемое ГУВД по Пермскому краю за счет средств субъекта Российской Федерации имущество поступает в собственность Пермского края.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право оперативного управления на имущество, приобретенное ГУВД по Пермскому краю, имеющим статус юридического лица, по договору, от своего имени, независимо от источника финансирования, возникает у него в силу прямого указания закона.

В рассматриваемом случае право оперативного управления на спорное имущество возникло у приобретателя имущества по государственному контракту - ГУ МВД России по Пермскому краю, а право собственности - у Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 (далее - Положение об учете федерального имущества) учет федерального имущества сопровождается присвоением ему реестрового номера федерального имущества.

Сведения об объекте учета и лицах, обладающих правами на объекты учета, вносятся в карту объекта учета и карты соответствующих лиц (п. 8 Положения об учете федерального имущества).

Ведение реестра осуществляется путем помещения в соответствующие его подразделы заверенных карт сведений об объектах учета (п. 11 Положения об учете федерального имущества).

В соответствии с п. 14 Положения об учете федерального имущества правообладатель для внесения сведений в реестр об имуществе, приобретенном им по договорам или иным основаниям, поступающем в его хозяйственное ведение или оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, представляет в 2-недельный срок со дня приобретения имущества в соответствующий территориальный орган:

надлежащим образом заверенные правообладателем карты сведений об объекте учета в соответствии с формами реестра федерального имущества согласно приложению N 1;

надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих приобретение правообладателем объекта учета и возникновение соответствующего вещного права на объект учета, а также копии подтверждающих сведения об объекте учета иных документов, реквизиты которых приведены в картах сведений об объекте учета.

Согласно п. 19 Положения об учете федерального имущества территориальный орган в месячный срок со дня получения карт или соответствующих записей и копий документов, указанных в пунктах 14-16 Положения об учете федерального имущества, обязан зарегистрировать их, внести запись в журнал учета документов, провести экспертизу документов правообладателя и по ее результатам принять одно из следующих решений:

а) о присвоении объекту учета постоянного реестрового номера федерального имущества и заверении карт сведений о нем или записей об изменениях сведений либо о прекращении права собственности Российской Федерации на имущество, если установлены подлинность и полнота документов правообладателя, а также достоверность и полнота содержащихся в них сведений;

б) об отказе в заверении карт сведений об объекте учета, если установлено, что представленное к учету имущество, в том числе право собственности Российской Федерации на которое не зарегистрировано или не подлежит регистрации, не находится в собственности Российской Федерации;

в) о приостановлении процедуры учета, если установлены неполнота и (или) недостоверность содержащихся в документах правообладателя сведений или у должностного лица территориального органа возникли сомнения в подлинности, полноте и (или) достоверности указанных документов и сведений либо документы правообладателя по форме и содержанию не соответствуют установленным настоящим Положением и законодательством Российской Федерации требованиям.

С учетом того, что право оперативного управления на имущество, приобретенное ГУВД по Пермскому краю, имеющим статус юридического лица, по договору, от своего имени, независимо от источника финансирования, возникло у него в силу прямого указания закона, и представления ГУВД по Пермскому краю всех необходимых документов, предусмотренных п. 14 Положения об учете федерального имущества, у Территориального управления отсутствовали основания для отказа в заверении карт сведений об объектах учета по мотиву того, что представленное к учету имущество не находится в собственности Российской Федерации (приобретено за счет средств краевого бюджета).

Иного Территориальным управлением в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В п. 26 Положения об учете федерального имущества решение территориального органа, указанное в подп. "б" п. 19 данного Положения, могут быть обжалованы правообладателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления о том, что отказ в заверении карт сведений об объектах учета не нарушает прав заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Территориального управления в заверении карт сведений об объектах учета нарушает права и законные интересы ГУ МВД России по Пермскому краю в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при отказе Территориального управления в регистрации спорного имущества в реестре федерального имущества у ГУ МВД по Пермскому краю отсутствует возможность получить бюджетное финансирование на содержание данного имущества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения Территориального управления об отказе в заверении карт сведений об объектах учета.

Доводы Территориального управления, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года по делу N А50-18617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб