Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-13722/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А50-19359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (ОГРН 10559001628364, ИНН 5904123510): Перевозник Р.М., предъявлен паспорт, доверенность от 26.01.2012;

от заинтересованного лица - Администрации Орджоникидзевского района г. Перми (ОГРН 1025901514209, ИНН 5907005289): не явились;

от третьего лица - Бусарова Алексея Николаевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2011 года

по делу N А50-19359/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания"

к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми

третье лицо: Бусаров Алексей Николаевич

о признании незаконным предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций от 02.09.2011 г..,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания администрации Орджоникидзевского района г.Перми (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 02.09.2011 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций в срок до 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что указанные в предписании конструкции являются не рекламой, а вывеской и указателями, поскольку отсутствует факт рекламирования какого-либо объекта рекламирования, а имеется факт наличия знака обслуживания, то есть обозначения местонахождения предприятия. Кроме того, считает, что при вынесении предписания нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку невозможно установить проводилась плановая проверка либо внеплановая; нарушена процедура проведения проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе контрольных мероприятий за правомерностью установки рекламных конструкций, проведенных администрацией Орджоникидзевского района г.Перми, выявлен факт самовольного размещения обществом настенных панно без внешней подсветки по ул.Писарева, 1 в г.Перми, без оформления соответствующего разрешения.

02.09.2011 заинтересованным лицом было вынесено предписание о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций в срок до 30.09.2011.

Не согласившись с требованиями предписания, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание администрации соответствует Закону о рекламе, не нарушает права и законные интересы заявителя и отмене не подлежит.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), основание для их принятия, возложено на орган или лицо, их принявший (ее).

Следовательно, администрация Орджоникидзевского района г. Перми обязана доказать законность и обоснованность вынесения предписания, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно п. 10 ст. 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ст.3 Закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

По смыслу данной статьи под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

В силу п.5 ч.2 ст.2 Закона "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Таким образом, вывеска является идентификацией объекта, размещение которой является обязанностью предприятия по информированию потребителей о названии предприятия, с возможным указанием логотипа или фирменного стиля.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что расположенные на фасаде здания и на ограждении сведения, в том числе, наименование реализуемого обществом товара, слоган "Запасайся здесь народ ОблПрод" (т.1, л.д.11.), девизы "продукты в розницу оптом по самой низкой цене" (т.1, л.д.10) и "очень дешевые продукты" (т.1, л.д.12), не являются информацией о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы, а также не является информацией, обязанность доведения которой установлена Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" либо обычаем делового оборота (Информационное письмо ВАС РФ N 37 от 25.12.1998).

Таким образом, спорные конструкции не отвечают требованиям, установленным ст. 9 Закона о защите конкуренции, размер конструкций, их содержание свидетельствуют о том, что данные конструкции являются рекламными.

Выводы суда первой инстанции, что настенные панно без внешней подсветки, размещенные по ул.Писарева,1 в г.Перми, являются рекламой, поскольку обладают существенными отличительными свойствами: адресованы неопределенному кругу лиц, направлены на поддержание интереса к товару, реализуемому ООО "Областная продовольственная компания", ввиду чего на них распространяется действие Закона о рекламе, являются обоснованными, а доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части - неправомерными.

Ссылка жалобы на ст. 9 Закона о защите прав потребителей, ст. 1225 ГК РФ и п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 37 от 25.12.1998 судом апелляционной инстанции проверена и отклонена, так как спорные конструкции не являются уличной вывеской (табличкой) с наименованием юридического лица в качестве указателя местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию, а также не содержат сведений, распространение которых по форме и содержанию является обязательным для юридического лица на основании закона или обычаев делового оборота.

Довод заявителя о проведении проверки с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3.8.9 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 12.09.2006 N 207, администрация Орджоникидзевского района г. Перми является лицом, уполномоченным собственником земельного участка, которая осуществляет контроль за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, а также проводит мероприятия по выявлению самовольно установленных рекламных конструкций, выдаче предписаний на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.

Факт самовольного размещения заявителем рекламной конструкции был выявлен по результатам действий специалистов администрации района по контролю за использованием территории района. При этом объектом контроля является территория района, а не деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела не следует, что при проведении этой проверки требовалось взаимодействие заявителя и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля. Также при проведении проверки на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа.

В силу статьи пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.1.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В связи с чем, оснований для применений положений ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлено (ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона).

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011 г.. по делу N А50-19359/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 8721 от 07.12.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб