Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2012 г. N 08АП-10683/11

город Омск

12 февраля 2012 г.

Дело N А75-11674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10683/2011) Первичной профсоюзной общественной организации общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Когалым" Общероссийского профсоюза авиационных работников на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2011 года (судья Тихоненко Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Первичной профсоюзной общественной организации общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Когалым" Общероссийского профсоюза авиационных работников о приостановлении исполнительного производства в рамках дела N А75-11674/2010 по иску Автономного муниципального учреждения "Дворец спорта" к Первичной профсоюзной общественной организации общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Когалым" Общероссийского профсоюза авиационных работников о взыскании 489 801 рубля 50 копеек,

установил:

Автономное муниципальное учреждение "Дворец спорта" (далее - АМУ "Дворец спорта", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Первичной профсоюзной общественной организации общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Когалым" Общероссийского профсоюза авиационных работников (далее - ответчик, должник, податель жалобы) о взыскании 375 815 руб. 40 коп. основного долга и 80 478 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения суммы иска).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2011 по делу N А75-11674/2010 исковые требования АМУ "Дворец спорта" удовлетворены, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 375 815 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 478 руб. 88 коп., а также 12 125 руб. 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 26.08.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 004156955 на взыскание с должника спорной суммы, на основании которого 17.10.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре Чечулиной Е.В. возбуждено исполнительное производство N 13523/11/03/86.

Ответчик в рамках дела N А75-11674/2010 обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 13523/11/03/86 в связи с тем, что на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2011 по делу N А75-11674/2010 подана кассационная жалоба.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2011 по делу N А75-11674/2010 в удовлетворении заявления Первичной профсоюзной общественной организации общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Когалым" Общероссийского профсоюза авиационных работников о приостановлении исполнительного производства N 13523/11/03/86 от 17.10.2011 отказано.

Не соглашаясь с названным определением суда, должник обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 09.11.2011 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства N 13523/11/03/86 от 17.10.2011.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Как считает ответчик, судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), для применения которого в настоящем случае имеются все условия, так как Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа принята к производству кассационная жалоба, поданная ответчиком на решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций, вынесенные по делу N А75-11674/2010.

Представители АМУ "Дворец спорта", службы судебных приставов, Первичной профсоюзной общественной организации общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Когалым" Общероссийского профсоюза авиационных работников, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие сторон и судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнительное производство приостанавливается судом, выдавшим исполнительный лист, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Закона N 229-ФЗ устанавливает перечень оснований приостановления исполнительного производства: частью 1 статьи установлены случая обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 - случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

В частности, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как считает ответчик, исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с принятием Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа к производству кассационной жалобы, поданной ответчиком на решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций, вынесенные по делу N А75-11674/2010.

Однако, как указано в приведенной норме права, приостановление исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормами процессуального закона.

По правилам статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае обжалования решения (постановления) суда, вступившего в законную силу, исполнение судебного акта, а значит, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение этого решения (постановления), может быть приостановлено судом кассационной инстанции.

Суду первой инстанции не предоставлено право приостанавливать исполнение вынесенного им самим решения в случае его обжалования в суд кассационной инстанции.

Заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы не могло быть удовлетворено судом первой инстанции в виду отсутствия у него на это соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение об отказе в приостановлении исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции правильно.

К тому же на дату рассмотрения апелляционной жалобы, обжалованный в суд кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Первичной профсоюзной общественной организации общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Когалым" Общероссийского профсоюза авиационных работников о приостановлении исполнительного производства в рамках дела N А75-11674/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10683/2011) Первичной профсоюзной общественной организации общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Когалым" Общероссийского профсоюза авиационных работников - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова