Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2012 г. N 08АП-598/12

город Омск

12 февраля 2012 г.

Дело N А46-15958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-598/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 99" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2011 года (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 99" об исключении требования Филонова Сергея Валерьевича из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела N А46-15958/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 99",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 99" - явился Власов А.М. по доверенности от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012 (в признании полномочий отказано в связи с отзывом доверенности);

от Филонова Сергея Валерьевича - Шарамеев Д.П. по доверенности от 06.12.2011 сроком на 1 год;

установил:

Филонов Сергей Валерьевич (далее - Филонов С.В., заявитель) 23.12.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (далее - ООО "СМУ-99", должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано тем, что на момент обращения Филонова С.В. в арбитражный суд с этим заявлением должником не исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-2554/2010 о взыскании с ООО "СМУ-99" задолженности в размере 38 120 521 руб. 42 коп. в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ЗАО "СМУ N 6"), процессуальная замена которого на его правопреемника Филонова С.В. была произведена впоследствии определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу N А46-2554/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-15958/2010 требования Филонова С.В. в размере 38 120 521 руб. 42 коп. задолженности (основной долг) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом. В отношении должника введено наблюдение сроком до 28.06.2011, временным управляющим утверждён Величко Владимир Николаевич.

ООО "СМУ-99" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении названных требований Филонова С.В. из реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что оплата стоимости строительно-монтажных работ произведена должником в полном объеме в 2008-2009 годах, то есть до обращения Филонова С.В. в суд с заявлением о банкротстве ООО "СМУ-99".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-15958/2010 в удовлетворении заявления ООО "СМУ-99" об исключении требования Филонова С.В. в размере 38 120 521 руб. 42 коп. из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не соглашаясь с указанным определением суда, должник обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 28.12.2011 по делу N А46-15958/2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции фактически не разрешил заявленное должником требование по существу, сославшись на положения пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то время как ООО "СМУ-99" заявлено об исключении требований Филонова С.В. из реестра требований кредиторов должника. Разногласий относительно состава и размера требования заявителя не имеется.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в порядке стать 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступило.

В судебном заседании представитель Филонова С.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Филонова С.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-15958/2010.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство ООО "СМУ-99" перед заявителем в размере 38 120 521 руб. 42 коп. возникло вследствие не оплаты должником выполненных ЗАО "СМУ N 6" по договору подряда от 10.01.2007 строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-2554/2010 задолженность в размере 38 120 521 руб. 42 коп. взыскана с ООО "СМУ-99" в пользу ЗАО "СМУ-6", которое в связи с заключением договора уступки права требования от 12.10.2010 определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу N А46-2554/2010 заменено на его процессуального правопреемника - Филонова С.В.

В обоснование включения в реестр требований кредиторов требований Филонова С.В. суд первой инстанции в определении от 27.01.2011 по настоящему делу сослался на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А46-2554/2010.

Вместе с тем должник утверждал, что спорная задолженность в полном объеме погашена еще в 2008-2009 годах.

Должник представил в обоснование данного довода ряд доказательств, включая платежные поручения, соглашения о зачете взаимной задолженности и т.д.

Как указывает должник, данное обстоятельство является основанием для исключения спорных требований из реестра требований кредиторов должника, поскольку оплата влечет прекращение обязательств ООО "СМУ-99".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "СМУ-99" об исключении требования Филонова С.В. из реестра требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что установление требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, лишает должника возможности заявлять возражения относительно состава и размера такого требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также не находит оснований для исключения требований кредиторов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования. Согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем вступившим в силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-2554/2010 установлено, что ООО "СМУ-99" не исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ на сумму 38 120 521 руб. 42 коп.

Данный судебный акт вынесен в 2010 году, в то время как, по утверждению подателя жалобы, оплата спорной задолженности осуществлена в 2008-2009 годах.

После вступления в законную силу соответствующего судебного акта требования кредитора следует признавать основанными на судебном акте, который подлежит обязательному исполнению в силу статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, заявление ООО "СМУ-99" направлено на пересмотр судебных актов, которыми требования заявителя признаны обоснованными (решение по делу N А75-2554/2010) и включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 27.01.2011 по настоящему делу).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ.

Исключение требования Филонова С.В., признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов ООО "СМУ-99" противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 АПК РФ.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора.

В рассматриваемой ситуации подобные обстоятельства отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку в обоснование заявления должник не ссылался ни на отмену решения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-2554/2010, ни на то, что оно было исполнено, суд первой инстанции правомерно отказал в исключении требований заявителя из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению за их необоснованностью.

В связи с изложенным, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление - 99" об исключении требования Филонова Сергея Валерьевича из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела N А46-15958/2010 о несостоятельности (банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление - 99" оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-598/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление - 99" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова