Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-22670/11

Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-34321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца: Дмитриева Е.В. по доверенности от 31.10.2011 N 52/11-П

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22670/2011) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-34321/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "Всеволожские тепловые сети"

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети" (далее - истец) (ОГРН 1074703003803, адрес местонахождения: 188643, Ленинградская область, г.Всеволожск, ш. Дорога Жизни д. 111) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик) (ОГРН 1037828005764, адрес местонахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 42) о взыскании 54 182 рублей 29 копеек, из которых 50 000 рублей - задолженность по оплате за период с 08.04.2010 по 31.12.2010, 4 182 рубля 29 копеек - проценты.

До рассмотрения дела по существу, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 165 636 рублей 49 копеек основной задолженности и 6 111 рублей 29 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2010 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 165 636 рублей 49 копеек основной задолженности, 5 693 рубля 75 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 167 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документы на оплату договора поступили 27.12.2010, в связи с чем ответчик не мог произвести их оплату ни в конце 2010 года ни в начале 2011 года в связи с закрытием лицевых счетов получателя средств федерального бюджета и необходимостью перерегистрации договора в органах федерального казначейства для получения лимитов финансирования на следующий финансовый год.

В судебном заседании представителем истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основной задолженности в размере 65 636 рублей 49 копеек.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 между сторонами подписан договор энергоснабжения N 66 тепловой энергии в горячей воде (отопление, горячее водоснабжение, вентиляция) по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.9. договора расчет за фактически принятые абонентом в расчетном периоде объемы тепловой энергии производится до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом на основании предъявленного абоненту энергоснабжающей организацией счета - фактуры, но не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета - фактуры.

В соответствии с пунктом 8.1. договор вступает в силу с 08.04.2010. и действует до 31.12.2010. По истечении срока действия договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за тринадцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При этом, договор считается продленным на следующий финансовый год при условии, если до окончания срока действия договора абонент предоставляет энергоснабжающей организации лимиты бюджетных обязательств на следующий финансовый год.

Во исполнение условий договора, истец за период с 08.04.2010 по 31.12.2010 поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 165 636 рублей 49 копеек, что подтверждается составленным истцом актом сверки по состоянию на 31.12.2010, счетами-фактурами, актами, сопроводительными письмами об отправке, (л.д. 26-40).

Ответчик полученную тепловую энергию не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком, в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец в адрес ответчика поставил электрическую энергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 255 319 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду того, что частичный отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, принимается судом, производство по делу в соответствии с действующим процессуальным законодательством в этой части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения энергоснабжающей организации с иском в суд явилось отсутствие оплаты абонентом обязательств по оплате оказанных услуг. Материалами дела подтверждены факты нарушения обязательств по договору основным должником.

Отсутствие у ответчика денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 111 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2010 по 31.12.2010.

Учитывая, что истцом нарушено условие пункта 5.9 договора по передаче ответчику документов для оплаты, суд первой инстанции при проверке расчета процентов представленных истцом, установил, что с учетом периода просрочки взысканию подлежит 5 693 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и подлежит применению.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-34321/2011 в части взыскании основной задолженности в размере 165 636, 49 рублей изменить.

Принять отказ ОАО "Всеволожские тепловые сети" (ОГРН 1074703003803, адрес местонахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ш. Дорога Жизни д. 11) от иска в части взыскания основной задолженности в размере 165 636, 49 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 оставить без изменения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова