Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 04АП-5325/11

г. Чита

08 февраля 2012 г.

Дело N А10-2586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скобелева Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2011 года по делу N А10-2586/2011 по иску индивидуального предпринимателя Скобелева Валерия Николаевича (ОГРН 307032627000060, ИНН 032600672991 г.Улан-Удэ, ул.Октябрьская, 45-83) к государственному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" имени Галины Доржиевны Дугаровой" (ОГРН 1020300970447, ИНН 0323071753 г.Улан-Удэ, ул.Батожабая,10) о взыскании 38 250 руб., (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скобелев Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Государственному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" имени Галины Доржиевны Дугаровой" о взыскании 38 250 руб. - суммы долга за выполненные по договору от 01.01.2010 N 2 работы по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации на объектах заказчика.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2011 года принято признание иска, с Государственного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" имени Галины Доржиевны Дугаровой" в пользу индивидуального предпринимателя Скобелева Валерия Николаевича взыскано 38 250 руб. долга, в доход федерального бюджета - 2 000 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Скобелев В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов на сумму 44, 30 руб.

Определением суда первой инстанции от 31 октября 2011 года (с учетом определения от 31.10.2011) заявление удовлетворено частично, с Государственного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" имени Галины Доржиевны Дугаровой" в пользу индивидуального предпринимателя Скобелева Валерия Николаевича взыскано 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 44 руб.30коп. судебных издержек.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, Скобелев В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы, изложенные в определении суда, противоречат нормам материального права, а так же нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и других материалов (письменной претензии) квалифицированный специалист, а также категорию и сложность рассмотренного спора, объём представленных доказательств, а также с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, считает, что требования в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25 000 рублей.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., исходил из определения разумных пределов понесенных затрат. Также суд признал обоснованным требования о взыскании 44, 30 руб. судебных издержек.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и об их уменьшении до 5 000 руб.

Арбитражным судом установлено, что между ИП Скобелевым В.Н. и Кочетовым А.Н. заключен договор об оказании юридических услуг от 07.07.2011 б/н, согласно условиям которого исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в соответствующие инстанции и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Выполненные представителем услуги предпринимателем приняты и оплачены (расходный кассовый ордер от 07.07.2011 N 114 на сумму 25 000 руб.).

По делу было проведено 1 предварительное и 1 судебное заседания, в которых представитель истца принял участие.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной инстанции исследованы доказательства и оценены все обстоятельства, касающиеся данного вопроса. При определении размера фактически понесенных заявителем расходов, подлежащих возмещению, судами учтены: степень сложности и характер спора; особенности дела; продолжительность рассмотрения дела; непосредственное участие в состоявшемся судебном заседании по делу; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (расценки носят рекомендательный характер).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной представителем ИП Скобелева В.Н. работы, время, затраченное им на участие в рассмотрении дела, в связи с чем взыскиваемая ответчиком сумма судебных расходов снижена с 25 000 рублей до 6 000 рублей. Судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2011 года по делу N А10-2586/20110 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

С.И.Юдин Н.В.Клочкова