Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-14294/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А71-9827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Спорт-кафе") (ОГРН 1041801052237, ИНН 1835058757): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Спорт-кафе"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года

по делу N А71-9827/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спорт-кафе"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании незаконными и отмене постановлений и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт-кафе" (далее по тексту Общество) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее орган госпожнадзора, административный орган) от 24.08.2011 N 19/483 о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ; от 31.08.2011 N 19/490 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3,4,8 ст. 20.4 КоАП РФ, а также предписания от 24.08.2011 в части пунктов 1-4, 6-12.

Определением арбитражного суда от 17.10.2011, вынесенным в соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А71-10591/2011, N А71-9827/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А71-9827/2011.

Решением арбитражного суда от 18.11.2011 постановление от 24.08.2011 признано незаконным и отменено полностью, постановление от 31.08.2011 признано незаконным в части пунктов 1, 4, 5 по ч.4. ст. 20.4 КоАП РФ, в части пунктов 1, 2 по ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ, предписание от 24.08.2011 N 286/1/1-12 признано недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 6, 8. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель по делу обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, признать незаконными постановление от 31.08.2011 и предписание от 24.08.2011 в части пунктов 4, 11.

В апелляционной жалобе приведены доводы о незаконности постановления от 31.08.2011 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в части пункта 3, по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в части пункта 2; предписание от 24.08.2011 оспаривается Обществом по пунктам 4, 11. В названных пунктах отражены нарушения, касающиеся размещения Обществом на эксплуатируемой кровле первого этажа здания летнего кафе. Доводы жалобы сводятся к тому, что размещение летнего кафе на кровле не является нарушением требований пожарной безопасности, в свою очередь законность размещения кафе не является предметом надзора административного органа; выводы о нарушении проектной документации являются безосновательными, поскольку документация не исследовалась. По мнению апеллятора, административным органом не доказана вина Общества в совершении правонарушения по эпизодам, указанным в пунктах 1, 2 (ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ); пункте 1 (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ) постановления от 31.08.2011; соответственно, недействительными являются пункты 7,9,10 обжалуемого предписания.

Административный орган с доводами жалобы не согласен, в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 органом госпожнадзора проведена проверка соблюдения ООО "Спорт-кафе" требований пожарной безопасности, по результатам которой 16.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении, 24.08.2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 18, 20).

24.08.2011 в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении N 19/488, 19/489, N 19/490, N 19/491 по ч.ч. 1,3,4,8 ст.20.4 КоАП РФ (т.2 л.д.16, 18, 20, 23).

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесено постановление от 31.08.2011 N 19/490 о привлечении Общества к указанной административной ответственности и назначении административного взыскания в виде штрафа в размере 160 000 рублей (т.2 л.д.14).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности административным органом Обществу выдано обязательное для исполнения предписание N 286/1/1-12 от 24.08.2011 об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д.86).

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановлений и предписания незаконными.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований не обжалуется и предметом проверки апелляционного суда не является.

Судом апелляционной инстанции проверяется законность принятого по настоящему делу решения в части отказа в удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава правонарушения по эпизодам, указанным в пунктах: 1-3 (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ), 1 (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ), 2,3,6 ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ) постановления от 31.08.2011; законности требований, изложенных в пунктах 4, 5, 7, 9-12 предписания.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и п. 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно части 1 упомянутой статьи нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3 ст.20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Кроме положений Федерального закона N 69-ФЗ, обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности предусмотрены также Правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденными постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности пунктов 4, 11 предписания, пунктов 3 и 2 постановления от 31.08.2011, квалифицированных административным органом по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Обществу вменяется размещение летнего кафе на эксплуатируемой кровле 1 этажа здания, не предусмотренное проектной документацией; второй эвакуационный выход со второго этажа здания не соответствует требованиям норм (на пути эвакуации расположено летнее кафе (терраса), на которой установлены столы и скамейки), тем самым Обществом нарушены п.п. 4.3, 6.9* СНиП 21-01-97*, п.п. 38, 51, 53 ППБ 01-03.

В силу подп. "б" п.6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов (п.п. 51, 53 ППБ 01-03).

Согласно п.4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

В соответствии с п.п. 38 ППБ 01-03 при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Согласно акту Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта от 28.04.2004, общее количество посадочных мест по проекту составляет 153, фактически в ходе проверки установлено 178 посадочных мест (т.1 л.д.39-41). В экспликации поэтажного плана помещений кадастрового плана на здание от 12.08.2008 отсутствуют сведения о размещении летнего кафе на эксплуатируемой кровле (т.1 л.д.122-129). Таким образом, эксплуатируемая кровля предназначена для эвакуации людей из второго этажа здания, а не для размещения на ней летнего кафе.

Следовательно, размещение летнего кафе на кровле первого этажа здания, не предназначенной для эксплуатации в указанных целях согласно проектной документации, свидетельствует о несоблюдении Обществом правил пожарной безопасности. Следствием данного нарушения является еще одно нарушение -

загромождение эвакуационных путей со второго этажа здания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения по указанным эпизодам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена в ходе административного производства. В материалы дела не представлено доказательств принятия Обществом всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения по оспариваемым эпизодам.

Соответственно, изложенные в пунктах 4, 11 оспариваемого предписания требования об устранении вышеназванных нарушений апелляционным судом признаны обоснованными.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у органа госпожнадзора полномочий для проверки законности размещения кафе признаны несостоятельными и отклонены, поскольку в данном случае предметом проверки является соблюдение Обществом требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий и помещений, а не факт размещения летнего кафе.

Доводы апеллятора об отсутствии вины в совершении нарушений, указанных в пунктах: 1, 2 (ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ); 1 (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ) постановления от 31.08.2011 не подтверждены какими-либо доказательствами. Нарушения, поименованные в указанных пунктах (превышение посадочных мест, загрузка и выгрузка товаров по эвакуационным путям, эксплуатация кипятильника со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника в нарушение п. п. 38, 43, 166 ППБ 01-03) установлены в ходе проверки, отражены в протоколах об административном правонарушении. Вина в совершении правонарушения установлена административным органом, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Оценив представленные в материалы дела доказательства, полученные в ходе административного производства, суд счел вину Общества доказанной, и доказательств, опровергающих наличие вины, Общество не представило.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, по которым Общество не согласно с вынесенным по делу судебным актом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина госпошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года по делу N А71-9827/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-кафе" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-кафе" возвратить из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2011 N 384.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса