Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 19АП-6919/11

г. Воронеж

06 февраля 2012 г.

Дело N А14-8372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области: Костиной В.Н., начальника отдела юридической и организационной работы по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "УниверсалОптТорг": Масловой Т.Н., адвоката по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2011 по делу N А14-8372/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УниверсалОптТорг" (далее также - заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным отказа Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области (далее также - Администрация) в предоставлении в собственность земельного участка площадью 9904,0 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, пер. Есенина, 22/7, кадастровый N 36:31:0100053:18; обязании Администрацию Хохольского муниципального района Воронежской области принять решение о предоставлении в собственность заявителя земельного участка площадью 9904,0 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, пер. Есенина, 22/7, кадастровый N 36:31:0100053:18; подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 9904,0 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, пер. Есенина, 22/7, кадастровый N 36:31:0100053:18 и направить его заявителю - ООО "УниверсалОптТорг".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2011 г.. по делу N А14-8372/2011 (судья Сорокина Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области подала в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "УниверсалОптТорг". Указывает, что:

? заявитель не представил в Администрацию Хохольского муниципального района Воронежской области копию документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в соответствии с п. 7 приказа Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 г. N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".

Договоры аренды спорного земельного участка от 01.03.2008 г.., от 18.05.2005 г.., дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды от 18.05.2005 г.. были представлены заявителем не при подаче заявления о предоставлении земельного участка от 26.04.2011 г.., а в судебное заседание 08.11.2011 г..;

? заявителем запрашивался земельный участок площадью 9 904,0 кв.м., однако в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.03.2004 г. серии 36 АА N 938078 объектом права собственности является сооружение - повышенный железнодорожный путь, площадью 50,0 м., что в несколько раз меньше площади испрашиваемого земельного участка.

В заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования апелляционной жалобы.

ООО "УниверсалОптТорг" с доводами жалобы не согласилось, в судебном заседании, представленном отзыве и дополнении к нему указало, что договоры аренды спорного земельного участка от 01.03.2008 г.., от 18.05.2005 г.., дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды от 18.05.2005 г.. не относятся к документам, указанным в п.7 приказа от 30.10.2007 г.. N 370. Кроме того, Приказ Минэкономразвития России от 30.10.2007 г.. N 370 утратил силу. ООО "УниверсалОптТорг" полагает, что каких - либо критериев чрезмерности испрашиваемого земельного участка Администрацией не представлено.

Обществом в судебное заседание представлена копия платёжного поручения N 15 от 24.01.2012 г.., подтверждающая оплату им земельного налога за земельный участок за 2009 г..-2010 г.. в сумме 73778 руб.

Для ознакомления с представленными документами представителем Администрации было заявлено ходатайство о перерыве. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2012 г.. по 30.01.2012 г..

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив пояснения представителей Администрации и ООО "УниверсалОптТорг", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Как следует из материалов дела, заявителю принадлежит на праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п.Хохольский, пер.Есенина, 22/2 - Повышенный железнодорожный путь 50м. лит. I.

Право собственности на данный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 АА 938078, зарегистрировано Государственным учреждением юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" 19 марта 2004 г.., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 марта 2004 года сделана запись регистрации N 36-31-1/2004-92, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 32/003/2011-454 от 30 марта 2011 г..

Указанный объект недвижимости принадлежит заявителю на основании договора купли-продажи от 19.02.2004 г.. и акта приема-передачи от 19.02.2004 г.. к договору купли-продажи.

Объект недвижимости расположен на земельном участке N 22/7 по пер.Есенина в р.п.Хохольский Хохольского района Воронежской области площадью 9904,0 кв.м., кадастровый номер 36:31:0100053:18, разрешенное использование - для производственных целей.

На земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам.

В порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ ООО "УниверсалОптТорг" обратилось в Администрацию Хохольского муниципального района Воронежской области с заявлением о выкупе спорного земельного участка.

Письмом N 4 от 03.06.2011 г.. администрация Хохольского муниципального района отказала заявителю в приватизации спорного земельного участка, полагая, что размер испрашиваемого участка значительно превышает размер расположенного на нем объекта недвижимости.

ООО "УниверсалОптТорг" не согласилось с данным отказом, считая его противоречащим ст.ст. 29,36 Земельного кодекса РФ и нарушающим права заявителя на приватизацию земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявление Общества о выкупе спорного земельного участка обусловлено нахождением на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности; что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с целевым использованием - для производственных целей; размер испрашиваемого Обществом земельного участка определен и согласован с Администрацией для дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением. Суд области также учитывал отсутствие в материалах доказательств невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте или запретом на приватизацию, установленным федеральным законом; отсутствие доказательств несоразмерности площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его эксплуатации, по сравнению с площадью испрашиваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.210 АПК РФ).

Оспариваемый Обществом отказ в совершении сделки купли - продажи спорного земельного участка, выраженный в письме N 4 от 03 июня 2011 г.. (л.д.51), принят Администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области в пределах полномочий, предоставленных данному органу местного самоуправления ст.ст.29, 11 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, данный отказ является незаконным, поскольку противоречит правовым нормам Земельного кодекса РФ, действовавшим на момент его вынесения.

Так, ч.5 ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции от 14.06.2011 г..) установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением с приложением кадастрового паспорта участка. Перечень документов, прилагаемых к заявлению, на момент его рассмотрения был установлен Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N370 (ред. от 29.11.2010) "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" и включал в себя следующие документы:

1) копия документа, удостоверяющего личность представителя юридического лица;

2) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

3) копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя юридического лица;

4) выданная не позднее чем за один месяц до дня подачи Заявления выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке);

5) выданная не позднее чем за один месяц до дня подачи Заявления выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае отсутствия у собственника здания, строения, сооружения документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, вместе с документами, указанными в пункте 4 настоящего Перечня, к Заявлению прилагается выданное не позднее чем за один месяц до дня подачи Заявления уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок;

6) выданный не позднее чем за три месяца до дня подачи Заявления кадастровый паспорт земельного участка, в котором содержится описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости;

7) копия документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством.

По смыслу нормы приведённый перечень является исчерпывающим.

Копия заявления о предоставлении земельного участка в собственность и опись почтового вложения (л.д.6,7), представленные в дело, являются достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение обязанности ООО "УниверсалОптТорг" в части обращения в орган местного самоуправления в порядке ч.5 ст.36 Земельного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Администрации подтвердил факт выполнения Обществом возложенных на него обязательств ч.5 ст. 36 ЗК РФ в полном объёме.

Договоры аренды земельного участка, на которые ссылается заявитель жалобы, не относятся к документам, указанным в п.7 Приказа.

По изложенным мотивам довод апелляционной жалобы о нарушении Обществом требований п.7 Приказа является несостоятельным.

Что касается довода жалобы о значительном превышении площади испрашиваемого земельного участка в сравнении с площадью, фактически занимаемой объектами недвижимости, то данное обстоятельство не относится к основаниям отказа в предоставлении земельного участка в собственность, содержащимся в ст.36 ЗК РФ.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный земельный участок был сформирован самим заявителем жалобы и поставлен на кадастровый учет именно в той площади и с тем целевым использованием, которые заявлены Обществом для приобретения прав на него.

Администрацией не обоснована правомерность требования о чрезмерности площади испрашиваемого земельного участка и возложении на Общество соответствующих ограничений прав, а также не представлены доказательства невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте или запретом на приватизацию, что является основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Апелляционная инстанция учитывает также, что ч.6 ст.36 ЗК РФ установлен месячный срок для принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка. Однако, заявление Общества от 26.04.2011 г.. рассмотрено Администрацией только 03.06.2011 г.., т.е. за превышением установленного срока.

Обжалуемый отказ не соответствует ст. 36 ЗК РФ, п.7 Приказа Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N370 (ред. от 29.11.2010), нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Нарушение выражается в незаконном отказе в реализации установленного федеральным законом права на приобретение в собственность земельного участка, незаконном возложении дополнительных обязанностей по сбору и предоставлению дополнительных документов, создании препятствий в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности, обусловленных уменьшением площади запрашиваемого земельного участка.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2011 по делу N А14-8372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта