Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2012 г. N 08АП-10524/11

город Омск

12 февраля 2012 г.

Дело N А46-6725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10524/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" на решение арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2011 года по делу N А46-6725/2011 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (ИНН 5503207681, ОГРН 1085543043827) о взыскании 1 113 431 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" - Труш-Дембицкий С.М. по доверенности от 20.09.2011 сроком на 1 год;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Грижневич А.А. по доверенности от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012;

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""ЖКО "Московка" (далее - ООО "ЖКО "Московка", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 18365 от 14.04.2010 в сумме 974 369 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 по 18.05.2011 в сумме 7 815 руб. 25 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 1 105 616 руб. 51 коп.

Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу N А46-6725/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 105 616 руб. 51 коп. основного долга, 7 815 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 643 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "ЖКО "Московка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 490 руб. 62 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Как считает ответчик, суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии или отсутствии приборов учета в домах, количестве отпущенного ресурса и его стоимости, не обоснован и не проверен размер задолженности, исходя из положений договора и норм действующего законодательства, не проверена правомерность положений договора и тарифов, подлежащих применению в спорный период.

Перечисленные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства:

- объем коммунального ресурса должен определяться с учетом показаний индивидуальных приборов учета (при отсутствии общедомовых приборов учета), а не по нормативам потребления коммунальных услуг с учетом общего количества проживающих в многоквартирных домах. К тому же нормативы предоставления коммунальных услуг в части холодного и горячего водоснабжения РЭК Омской области, являющейся уполномоченным в этой сфере органом на территории Омской области, не установлены;

- необоснованность представленного истцом нового расчета задолженности;

- отсутствие надлежащих доказательств объема водопотребления и водоотведения в спорный период, так как лицевые счета подписаны неустановленными лицами и такой порядок фиксации действующим между сторонами договором не предусмотрен. Акты оказания услуг сторонами не составлялись, изменения в счета-фактуры не вносились;

- самостоятельное увеличение истцом тарифа путем начисления на него налога на добавленную стоимость по ставке 18%, поскольку при расчетах между сторонами должен применяться тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него указанного вида налога.

В письменном отзыве ОАО "ОмскВодоканал", оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "ЖКО "Московка" (абонент) заключен договор N 18365 от 14.04.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (том 1 листы дела 10-12).

Согласно пункту 1 названного договора его предметом является отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения города Омска в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет абонент на нужды населения, проживающего в многоквартирных домах; на нужды абонента по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе мест общего пользования и элементов озеленения и благоустройства, а также на заливку катков; на нужды субабонентов, а также прием сточных вод и загрязняющих веществ от многоквартирных домов, управление которыми осуществляет абонент, в централизованную систему канализации города Омска. При этом перечень многоквартирных домов и субабонентов приведен в приложении N 1 к рассматриваемому договору и дополнен путем заключения дополнительных соглашений к договору N 18365 от 14.04.2010.

Сумма, уплачиваемая абонентом по договору, составляет 14 113 681 руб. 42 коп. за 2011 год (дополнительное соглашение N 4 от 20.01.2011 - том 1 лист дела 13).

Пунктом 3.2.16 договора предусмотрена обязанность ООО "ЖКО "Московка" производить оплату услуг ОАО "ОмскВодоканал" в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пунктов 6.5, 6.7 договора N 18365 от 14.04.2010 расчетный период по настоящему договору принимается равным одному месяцу. Для проведения расчетов по настоящему договору абонент до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства за услуги, оказанные абоненту по договору в истекшем расчетном периоде.

Как отмечает истец, с его стороны обязательства по рассматриваемому договору были исполнены в полном объеме. Спорным периодом по настоящему делу является период с 26.02.2011 по 25.03.2011, стоимость услуг за который по расчету истца составила 1 105 616 руб. 51 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в размере 1 105 616 руб. 51 коп. за обозначенный период явилось основанием для обращения ОАО "ОмскВодоканал" с настоящим иском.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств ОАО "ОмскВодоканал" представило лицевые счета абонента N N 18384, 18365, 18385, 18599, 18600, 18868, 18988, 18989, 19428 - 19432, 19438 - 19440, 19433 - 19437, 19492, 19791, 40233с, в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления по показаниям приборов учета и объемы водоотведения, подтвержденные подписью абонента (том 1 листы дела 30-73).

По мнению ответчика, перечисленные лицевые счета не являются надлежащим доказательством в связи с их подписанием со стороны ООО "ЖКО "Московка" неуполномоченным лицом.

Однако данные возражения подлежат отклонению.

Во-первых, показания отраженные в лицевых счетах в домах, где имелись общедомовые приборы учета (далее ОДПУ) в спорный период (ул. Гашека 5/2; 2-я Ленинградская, 26; Гашека, 17; слесарное помещение Шакурова, 12; Иванова, 8; Маркса, 61), полностью соответствуют данным самого абонента, представленным истцу (том 2 лист дела 16 оборот).

Во-вторых, при заключении договора N 18365 от 14.04.2010 стороны не указали лиц, уполномоченных на подтверждение объемов потребленных ресурсов от ООО "ЖКО "Московка".

В спорных лицевых счетах от имени абонента стоит подпись Ничкова А.В., который указан в качестве главного инженера ООО "ЖКО "Московка" (том 1 лист дела 72).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика также пояснил, что Ничков, подписавший лицевые счета со стороны абонента, является работником ответчика (инженером).

В то же время в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Осуществление действий по снятию показаний с водомеров является обязательством ответчика по следующим причинам:

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К таким правовым актам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее Правила N 306).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее Правила N 167). При этом они распространяют свое действие и на ответчика, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В пункте 69 Правил N 167 указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Из содержания 5 раздела договора N 18365 от 14.04.2010 следует, что стороны договорились осуществлять учет количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных по показаниям приборов учета либо в случае их отсутствия по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления, и показаниям индивидуальных приборов учета.

Вместе с тем такой учет должен вести сам абонент.

В силу абзаца 5 пункта 88 Правил N 167 абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Аналогичное правило отражено в пункте 32 названных Правил.

В соответствии с пунктами 33, 44 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.

Пунктом 93 Правил N 167 на абонента возложена ответственность за достоверность информации по учету полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.

Следовательно, именно ответчик является лицом, обязанным осуществлять действия по снятию показаний водомеров в тех домах, в которых они фактически были установлены и приняты к коммерческому учету в спорный период.

Соответственно, действия работника ответчика Ничкова по снятию показаний являются действиями самого ответчика.

Учитывая фактический доступ к приборам учета объемов водопотребления и водоотведения объектов ответчика, систематическое участие в производимых истцом проверках и подписание соответствующей документации от имени истца в графах "абонент", указание контактной информации, истцом данное лицо обоснованно воспринималось как уполномоченный представитель ООО "ЖКО "Московка".

При таких обстоятельствах лицевые счета являются надлежащим доказательством факта исполнения истцом обязательств по рассматриваемому договору.

Ответчик не вправе оспаривать их по формальному поводу отсутствия процедуры снятия показаний в договоре с истцом.

На оплату потребленной в заявленный период питьевой воды и принятых сточных вод и загрязняющих веществ истец выставил на оплату ответчику счета-фактуры, а также передал в банк на инкассо расчетные документы, которые со стороны ответчика не оплачены.

Возражения подателя жалобы относительно неверного оформления счетов-фактур, не принимаются во внимание, поскольку требование к оформлению счетов-фактур не имеет никакого отношения к обязательству, возникающему из гражданско-правовых отношений. У ответчика имелась возможность произвести исполнение своего денежного обязательства с указанием периода оплаты и суммы, подлежащей оплате (то есть без ссылки на счет-фактуру).

Что касается акта об оказании услуг, то его составление в качестве обязательного доказательства объема отпущенной истцом питьевой воды и принятых сточных вод условиями действующего между сторонами договора N 18365 от 14.04.2010 не предусмотрено, так же как и положениями параграфа 6 главы 30 и главы 39 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в подтверждение своих требований ОАО "ОмскВодоканал" в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ представило в материалы дела достаточные доказательства, на основании которых суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что объем потребленного коммунального ресурса должен определяться с учетом показаний индивидуальных приборов учета, подлежит отклонению за необоснованностью.

Так, в соответствии с пунктами 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Такой вывод был сделан Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10.

Данный вывод также следует из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку настоящий спор возник в том числе относительно многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, то объем отпущенных энергоресурсов и сброса сточных вод должен определяться, исходя из нормативов потребления таких ресурсов.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии или отсутствии приборов учета в домах, не соответствует действительности.

Как уже было сказано выше, дома с ОДПУ определены совместно истцом и ответчиком на основании данных самого же ответчика.

В остальных домах расчет произведен по установленным нормативам.

Если ответчик полагал, что в каком-то из остальных домов, вопреки утверждению истца, имелся ОДПУ, допущенный к коммерческому учету в порядке, предусмотренном пунктом 41 Правил N 167, ответчик был обязан предоставить соответствующие доказательства суду.

Так, по предложению суда в отношении вызвавшего у суда апелляционной инстанции сомнение дома истец представил в дело акт приемки в эксплуатацию узла учета по дому по ул. Гашека, 2, согласно которому ОДПУ был установлен в указанном доме только в мае 2011 года, то есть после спорного периода.

Ответчик никаких доказательств, опровергающих факт отсутствия ОДПУ в большинстве домов, не представил.

Далее, во исполнение рассматриваемого договора истец осуществил отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 26.02.2011 по 25.03.2011 на общую сумму 1 105 616 руб. 51 коп.

Истец при расчете указанной задолженности исходил из нормативов потребления, установленных постановлением Мэра города Омска от 05.04.2005 N 217-п "Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами" (том 2 лист дела 18).

Как считает ответчик, такой норматив должен быть установлен не органами местного самоуправления, а органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в качестве которого податель жалобы обозначил РЭК Омской области.

Действительно, это соответствует вышеприведенным положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в названной норме права указано, что объем потребляемых коммунальных услуг при отсутствии приборов учета определяется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок был разработан, а именно: Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 в целях реализации положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 4 названных Правил предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами. При этом под уполномоченными органами понимаются органы местного самоуправления, в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению - органы государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Следовательно, истец при определении норматива потребления коммунальных услуг верно руководствовался постановлением Мэра города Омска, являющегося органом местного самоуправления.

При расчете задолженности истцом применялся тариф, установленный Приказом РЭК Омской области от 30.11.2010 N 329/59 и от 06.09.2011 N 142/40, и надбавка к тарифам, утвержденная Постановлением Мэра г. Омска от 27.11.2008 N 1065-п.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при расчете задолженности не подлежал применению тариф, установленный Приказом РЭК Омской области от 06.09.2011 N 142/40, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку согласно пункту 3 Приказа РЭК Омской области от 06.09.2011 N 142/40, настоящий приказ вступает в силу через десять дней после его официального опубликования и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2011 года.

Доводы ООО "ЖКО "Московка", изложенные в тексте апелляционной жалобы, о том, что при расчете задолженности осуществлено необоснованное включение в сумму основного долга суммы НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие нормам действующего законодательства.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 при расчетах истца с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за питьевую воду и сброшенные сточные воды должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Жилищно-коммунальные услуги являются объектом обложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги" если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.11.2010 N 329/59 утвержден тариф на отпуск холодной воды для населения и потребителей, приобретающих холодную воду для оказания населению услуг по горячему водоснабжению, в части объемов, используемых на услуги по горячему водоснабжению населения - 10,52 руб./куб.м. без НДС.

Приказом РЭК Омской области от 06.09.2011 N 142/40 установлены тарифы для населения без НДС (10,52 руб./куб.м.) и с НДС (12,41 руб./куб.м.), то есть дополнительно подтверждено, что при расчете первоначального тарифа "без НДС" налог на добавленную стоимость не учитывался, а размер тарифа (10,52) определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС.

Поскольку жилищно-коммунальные услуги являются объектом обложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчетах между ООО "ЖКО "Московка" и ОАО "ОмскВодоканал" у последнего имелись основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС.

С учетом этого не принимаются во внимание и доводы ООО "ЖКО "Московка", изложенные в тексте апелляционной жалобы, об увеличении инвестиционной надбавки к тарифу, установленной Постановлением Мэра города Омска от 27.11.2008 N 1065-П, на сумму НДС, поскольку из названного Постановления следует, что инвестиционная надбавка определена без учета НДС.

Как подтвердили представители сторон в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, подогрев горячей воды из коммунального ресурса осуществлялся самим ответчиком на бойлерах, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах. Соответственно и в части отпуска на подогрев тариф в расчетах определен правомерно. Отпуск воды на подогрев иным лицам ответчику не предъявлялся.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 105 616 руб. 51 коп.

ОАО "ОмскВодоканал" также предъявлено требование о взыскании с ООО "ЖКО "Московка" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 815 руб. 25 коп. за период с 14.04.2011 по 18.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен надлежащим образом.

Расчет и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика не оспаривалась.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2011 года по делу N А46-6725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10524/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова