Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-13816/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А60-21832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, МУ "Концертно-спортивный комплекс" Новоуральского городского округа - Панкова Ю.А., паспорт, по доверенность N 11-1/ю от 02.02.2012;

от ответчика, ООО "Телец" - не явились;

от третьих лиц, Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа; Сапрыкиной Галины Николаевны, Конищевой Елены Геннадьевны - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Телец" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года по делу N А71-21832/2011, принятое судьёй Е. Л. Невмеруха

по иску Муниципального учреждения "Концертно-спортивный комплекс" Новоуральского городского округа (ОГРН 1036601810134, ИНН 6629008929)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телец" (ОГРН 1069629005797, ИНН 6629019247)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, Сапрыкина Галина Николаевна, Конищева Елена Геннадьевна

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуги, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное учреждение "Концертно-спортивный комплекс" Новоуральского городского округа (далее - МУ "КСК" НГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Телец" (далее - ООО "Телец", ответчик) с учетом уточнения исковые требований 88 917 руб. 49 коп., в том числе 14 841 руб. 45 коп. - задолженности по договору об оказании услуг N 03-10/43 от 30.03.10 за период с октября 2010 г.. по 18.01.2011 г..; 14193 руб. 24 коп. - задолженности по договору об оказании услуг N 03-10/44 от 30.03.10 за период с октября 2010 г.. по 18.01.2011 г..; 19 291 руб. 00 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг по электроэнергии, водоснабжению, тепловой энергии по договорам аренды за период с сентября 2010 г.. по 18.01.11г.; 39 367 руб. 04 коп. - штрафных санкций по договорам об оказании услуг N 03-10/43 от 30.03.10 и N 03-10/44 от 30.03.10 за период с сентября 2010 г.. по январь 2011 г..; 1 224 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2010 г.. по январь 2011 г.. и задолженности за оказанные коммунальные услуги по электроэнергии, водоснабжению, тепловой энергии в сумме 19 291 руб. 00 коп. за период с сентября 2010 г.. по 18.01.11г. (т.1, л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Конищева Елена Геннадьевна, Сапрыкина Галина Николаевна (т.1, л.д.117-120).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (т.2, л.д.62-64).

В судебном заседании 25.10.2011 г.. истец в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 62 820 руб. 66 коп., в том числе: 48 325 руб. 69 коп. основного долга; 12 746 руб. 56 коп. пени; 1 748 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.80).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 года (резолютивная часть от 25.10.2011 года, судья Е. Л. Невмеруха) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 48 325 руб. 69 коп. основного долга, 12 746 руб. 56 коп. пени, 1 748 руб. 41 коп. процентов, 2 512 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также истцу из федерального бюджета возвращено 1 043 руб. 87 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т.2, л.д.83-90).

Ответчик, ООО "Телец", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, МУ "КСК" НГО, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика. Просит оставить решение суда без изменения

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 года рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда назначено на 07.02.2012 года на 10 час. 00 мин.

03.02.2012 года до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного МБУ "КСК" НГО и ООО "Телец" по делу N А60-21832/2011.

В судебном заседании 07.02.2012 представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. В связи с изменением организационно- правовой формы истца с муниципального учреждения на муниципальное бюджетное учреждение, просит произвести процессуальную замену, заменив муниципальное учреждение "Концертно-спортвиный комплекс" на муниципальное бюджетное учреждение "Концертно-спортивный комплекс" Новоуральского городского округа.

В подтверждение реорганизации учреждения представил в материалы дела документы: копию постановления Администрации Новоуральского городского округа от 10.10.2011 N 1895-а "Об изменении наименования Муниципального учреждения "Концертно-спортивный комплекс" Новоуральского городского округа и утверждении Устава Муниципального бюджетного учреждения "Концертно-спортивный комплекс" Новоуральского городского округа"; копию устава МБУ "КСК" НГО; копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении МБУ "КСК" НГО от 20.10.2011 года, подтверждающую переименование Муниципального учреждения "Концертно-спортивный комплекс" Новоуральского городского округа в Муниципальное бюджетное учреждение "Концертно-спортивный комплекс" Новоуральского городского округа".

Ходатайство о приобщении документов к материалам дела рассмотрено и удовлетворено, протокольным определением апелляционным судом произведена процессуальная замена МУ "Концертно-спортивный комплекс" Новоуральского городского округа на МБУ "Концертно-спортивный комплекс" Новоуральского городского округа.

В судебном заседании 07.02.2012 года представителем истца заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 03.02.2012 года, заключенного между МБУ "КСК" НГО и ООО "Телец".

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В судебном заседании 07.02.2012 года судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.02.2012 года до 16 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда прежний.

Стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

От ООО "Телец" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашении от 03.02.2012 года между МБУ "КСК" НГО и ООО "Телец" в отсутствие ответчика.

Ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение от 03.02.2012 года соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 7 мирового соглашения от 03.02.2012 года следует, что стороны вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины просят разрешить в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной по иску (1 256 руб. 42 коп.), ответчику - 50% государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе (1 000 руб.). В остальной части уплаченная истцом госпошлина при подаче иска, подлежит ввиду отсутствия иного соглашения сторон по распределению судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением N 1163234 от 01.07.2011 года при подаче иска государственная пошлина в размере 1 043 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 176, 258, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 г.. по делу N А60-21832/2011 отменить.

Утвердить заключенное между Муниципальным бюджетным учреждением "Концертно-спортивный комплекс" Новоуральского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью "Телец" мировое соглашение от 03.02.2012 г.. на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по договорам аренды нежилых помещений N 03-10/38 и N 03-10/39 от 25 марта 2010 г.., а также по договорам оказания услуг N 03-10/44 и N 03-10/43 от 30.03.2010 г..

2. В соответствии с настоящим Мировым соглашением Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму требований в размере 48 325,69 (сорок восемь тысяч триста двадцать пять рублей 69 коп.) на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем Мировом соглашении.

3. Оплата основного долга в сумме 48 325,69 руб. осуществляется Ответчиком путем перечисления денежных средств в кассу Истца в следующем порядке:

В срок до "06" февраля 2012 года - 12 081,42 руб.

В срок до "13" февраля 2012 года - 12 081,42 руб.

В срок до "20" февраля 2012 года - 12 081,42 руб.

В срок до "27" февраля 2012 года - 12 081,43 руб.

4. Ответчик имеет право оплатить Истцу суммы, указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения досрочно.

5. В случае допущения просрочки по выплате денежных средств, указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, Ответчик оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной/просроченной суммы.

6. Истец отказывается от иска в оставшейся части.

7. В случае не перечисления ответчиком денежных средств в сумме 48 325,69 (сорок восемь тысяч триста двадцать пять рублей 69 коп.), Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению "Концертно-спортивный комплекс" Новоуральского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 300 (две тысячи триста) руб. 29 коп., уплаченную по платежному поручению N 1163234 от 01.07.2011 года (платежное поручение N 1163234 от 01.07.2011 года остается в материалах дела).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телец" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Концертно- спортивный комплекс" Новоуральского городского округа 1256 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Телец" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 1516 от 11.01.2012 года (платежное поручение N 1516 от 11.01.2012 года остается в материалах дела).

Производство по делу N А60-21832/2011 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова