Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 17АП-14437/11

г. Пермь

10 февраля 2012 г.

Дело N А50П-907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Вожакова Андрея Валентиновича (ОГРН 304593336300013, ИНН 594910031048): Березин А.А. -представитель по доверенности от 08.06.2011;

от заинтересованных лиц:

1) Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192): Тятенков А.И. - представитель по доверенности от 08.02.2012; 2) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вожакова Андрея Валентиновича (заявителя по делу) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30 ноября 2011 года по делу N А50П-907/2011, принятое судьей Фроловой Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вожакова Андрея Валентиновича

к 1) Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительными решений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вожаков Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю N 29/09-50/05477 дсп от 27 июня 2011 г.. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 154 327 руб., единого социального налога в сумме 25 744 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 213 559 руб., соответствующих суммам налогов пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Вожаков А. В. (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные в материалы дела - счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждают наличие хозяйственных отношений между предпринимателем и контрагентами и факт несения расходов, связанных с перевозкой груза. В актах выполненных работ указаны конкретные маршруты, количество перевозок и их стоимость.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Пермскому краю (заинтересованное лицо), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что представленные заявителем документы не содержат необходимой информации, позволяющей квалифицировать совершенные предпринимателем хозяйственные операции в качестве реальных, в виду отсутствия в представленных документах необходимых качественных и количественных характеристик оказания услуг.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (заинтересованное лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Вожакова А. В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, страховых взносов за период с 01.01.2007 года по 31 декабря 2009 года, о чем был составлен акт N28/09-50/04457 дсп.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 29/09-50/05477 дсп от 27 июня 2011 г. о привлечении предпринимателя Вожакова Андрея Валентиновича к ответственности за совершение налогового правонарушения по 1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

Индивидуальному предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 213 559 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 154 237 руб., единый социальный налог в сумме 25 744 руб. и начисленные пени в общей сумме 55 879,16 руб.

Предпринимателем подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю принято решение N 18- 22/223 об оставлении решения N 29/09-50/05477дсп от 27 июня 2011 г.. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю N 29/09- 50/05477 дсп от 27 июня 2011 г.. утверждено.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении спорных хозяйственных операций.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что представленные в материалы дела - счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждают наличие хозяйственных отношений между предпринимателем и контрагентами и факт несения расходов, связанных с перевозкой груза. В актах выполненных работ указаны конкретные маршруты, количество перевозок и их стоимость.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 143, 207, 235 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичным образом согласно ст. 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС в сумме 213 559,33 руб. и не принятие расходов в сумме 1 186 440,67 руб., а также доначислению НДФЛ за 2007 год в сумме 154 327 руб., ЕСН в сумме 25 744 руб., НДС в сумме 213 559 руб. явилось отсутствие реальной хозяйственной деятельности предпринимателя Вожакова А.В. с ООО "Торговая компания" и соответственно - отсутствие первичных документов, содержащих достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и об участниках этой операции.

В обоснование заявленных вычетов (расходов) предпринимателем представлены следующие документы: счета - фактуры, акты, транспортные услуги по маршруту Пермь-Тамбов-Соликамск-Пермь за октябрь-ноябрь 2007 года (3 рейса), по маршруту Пермь-Москва-Пермь за октябрь-ноябрь 2007 года (5 рейсов); по маршруту Пермь-Самара-Пермь за октябрь-ноябрь 2007 года (3 рейса); по маршруту Пермь-Санкт-Петербург-Пермь за октябрь-ноябрь 2007 года (6 рейсов), платежные поручения.

Таким образом, предпринимателем представлены в дело документы, подтверждающие факт оказания ООО "Торговая компания" транспортных услуг в октябре и ноябре 2007 года.

Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Торговая компания" зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми 02 ноября 2007 года. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что ООО "Торговая компания" не могло оказать транспортные услуги в октябре 2007 года.

Директором и учредителем является Осовских Евгений Сергеевич, который одновременно является учредителем ООО "Уральский торговый дом" ИНН 5906078781. Юридический адрес организации : г.Пермь, ул. Уинская, д.З, кв.74.

Из протокола допроса Осовского Е. С. следует, что договоры с ИП Вожаковым А. В. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 года общество не заключало, автотранспортных услуг ИП Вожакову А. В. не оказывало, директор Вожакова А. В. не знает. ООО "Торговая компания" создано с целью купли-продажи листового металлопроката, доверенность на осуществление различного рода действий от имени ООО "Торговая компания" директор никому не выдавал, работников в штате организации за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 года не имелось, собственного и арендованного автотранспорта у организации нет.

Из анализа движения денежных средств у ООО "Торговая компания" усматривается, что расходы, направленные на оказание транспортных услуг организация не несла.

Так, из выписки по операциям на расчетном счете ООО "Торговая компания", открытом 12.11.2007 года в ОАО "Коммерческий банк "Прикамье", следует, что с 13.11.2007 года поступали денежные средства за металлоизделия, пиломатериал, лесопродукцию, лом цветных металлов, за материалы, беспроцентные займы.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что остаток на счете по состоянию на 20.12.2007 года составил 940 377,50 руб., 20.12.2007 года из этих средств израсходовано 940 000 руб. (перечислено ООО "Терминал" за лесопродукцию, кроме того 20.12.2007 поступили на расчетный счет денежные средства в сумме 3 600 000 руб., в том числе: от ИП Вожакова А.В. в сумме 1400 000 руб. за автотранспортные услуги и от ООО "Уралинмет" 2 200 000 руб. за металлоизделия. 21.12.2007 года из поступивших денежных средств перечислено на счета физических лиц 1725 000 руб. за лесопродукци и на счет ООО "ЛесОпторг" 1 615 000 руб. за металлоизделия.

В течение декабря 2007 года с расчетного счета ООО "Торговая компания" денежные средства также перечисляются на счета физических лиц с денежных средств, полученных от ООО "Уралинмет", ООО "Астромаркет". Расчетный счет ООО "Торговая компания" не закрыт, движение по расчетному счету прекращено 25.06.2008 года.

Таким образом, из анализа по счету ООО "Торговая компания" следует, что общество фактически производило расчеты в сфере купли-продажи металлоизделий и лесопродукции. За период с 12.11.2007 по 25.06.2008 гг. единственным лицом, от которого поступали денежные средства за транспортные услуги, являлся ИП Вожаков А.В. При этом как следует из пояснений директора, а также иных материалов дела, у общества не имелось ни арендованных, ни собственных транспортных средств с целью оказания транспортных услуг.

Оприходование товара грузополучателем по ТТН, предусмотрено и утвержденными приказом от 28.12.2001 г. N 119 НМ Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).

Как верно указал суд первой инстанции, составление ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть, полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Как установил суд первой инстанции, предприниматель Вожаков А.В. являлся получателем транспортных услуг и должен иметь товарно-транспортных накладных. Материалами дела подтверждается, что предпринимателем не представлено товарно-транспортных накладных в отношении ООО "Торговая компания".

Как верно отметил суд первой инстанции, иные документы, включая представленные акты, не могут подтверждать факт оказания услуг по перевозке в силу статьи 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, содержание актов не позволяет соотнести их между собой и условиями договора, заключенного с ООО "Торговый Дом "Дедал", поскольку данные документы не содержат ни ссылок на счета-фактуры о поставке товара; в указанных актах не отражено, каким транспортом, кем и кому доставлялись грузы, кто передал их предпринимателю.

Из содержания актов усматривается, что спорные перевозки осуществлялись ООО "Торговая компания" в октябре-ноябре 2007 года, то есть часть услуг, как указывалось ранее, оказана контрагентом до момента государственной регистрации юридического лица.

Представленные предпринимателем Вожаковым А.В. документы не содержат необходимой информации, позволяющей квалифицировать совершенные предпринимателем хозяйственные операции в качестве реальных именно с заявленным контрагентом, в том числе ввиду отсутствия в представленных документах необходимых качественных и количественных характеристик оказанных услуг, то есть являются недостоверными и противоречивыми. Содержащиеся в таких документах сведения не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Ссылка предпринимателя на отражение спорных хозяйственных операций в бухгалтерских регистрах предпринимателя отклоняется, так как спорные перевозки должны быть подтверждены первичными документами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанной сделки (переписка, заявки, и т.д.), индивидуальным предпринимателем Вожаковым А.В. ни налоговому органу, ни суду не представлено.

При таких обстоятельствах, понесенные предпринимателем расходы за транспортные услуги, обоснованно в соответствии с вышеприведенными положениями норм законодательства о налогах и сборах исключены налоговым органом из состава расходов в целях исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и не приняты вычеты по НДС, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным.

В результате изложенного решение суда от 30 ноября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вожакова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, Вожакову Андрею Валентиновичу (ОГРН 304593336300013, ИНН 594910031048) следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 54 от 20.12.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30 ноября 2011 года по делу N А50П-907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вожакова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить Вожакову Андрею Валентиновичу (ОГРН 304593336300013, ИНН 594910031048) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 54 от 20.12.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Сафонова