Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 04АП-4781/11

г. Чита

13 февраля 2012 г.

Дело N А58-2968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года по делу N А58-2968/2011 по иску Открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания" о взыскании 233 200 рублей

(суд первой инстанции: Г. Л. Николаева),

при участии в судебном заседании:

от ОАО ННК "Саханефтегаз" (ОГРН 1021401056819, ИНН 1435035402; адрес: 677005, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Халтурина ул, 4, 1): не явился, извещен;

от ООО "ВТК" (ОГРН 1063811060158, ИНН 3811106814; адрес: 664047, Иркутская обл, Иркутск г, Советская ул, 3, 1, офис 1506): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" (далее - истец, ОАО ННК "Саханефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания" (далее - ответчик, ООО "ВТК") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды от 01.07.2010 задолженности всего в размере 233 200 рублей, в том числе: 200 000 рублей - основного долга, 33 200 рублей - договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года иск удовлетворен частично, с ООО "ВТК" в пользу ОАО ННК "Саханефтегаз" взыскано 200 000 рублей основного долга по договору аренды плавкрана от 01.07.2010, а также 6 691, 66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 100 000 рублей основного долга за декабрь 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 691, 66 рублей, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалованной части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным применением норм процессуального права. Заявитель жалобы указал, что вывод суда о признании ответчиком задолженности в размере 100 000 рублей за декабрь 2010 года является ошибочным, кроме того истцом самоходный плавкран СПК-3 17 декабря 2010 года был продан третьему лицу.

ОАО ННК "Саханефтегаз" представило отзыв N 584 от 19.12.2011 на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 года судья Капустина Л. В. заменена на судью Юдина С.И. в составе судей, рассматривающих дело N А58-2968/2011.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании судом письменного доказательства по делу - протокола от 03.12.2010 о результатах проведения торгов по продаже самоходного плавкрана СПК-3.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказывает, поскольку ответчиком не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, с учетом того, что в материалах имеются договор купли-продажи, заключенный по итогам проведения торгов по продаже имущества ОАО ННГК "Саханефтегаз" от 17 декабря 2010 года.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200046270220, информацией, полученной на официальном интернет-сайте "Почта России", а также отчетом о публикации 14 января 2012 года 05:25:44 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "ВТК" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания 100 000 рублей основного долга за декабрь 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 691, 66 рублей.

До начала судебного заседания ОАО ННК "Саханефтегаз" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "ВТК" части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "ВТК" части, о взыскании 100 000 рублей основного долга за декабрь 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 691, 66 рублей. Соответственно, в части взыскания 100 000 рублей основного долга законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2010 года между ОАО ННК "Саханефтегаз" (арендодатель) и ООО "ВТК" (арендатор) заключен договор аренды плавкрана (т. 1, л.д. 9-11), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование самоходный плавкран без экипажа и ГСМ со следующими данными: идентификационный номер судна Л-05-2235, РРР N 233148, название судна СПК-3, класс судна *О 2,0, проект N 9-9020, год и место постройки 1974, Будапешт, материал корпуса - сталь, главные машины 8НВД36А-1, 1, 578 л.с. (тип, число, общая мощность), габаритные размеры судна: длина 34,32 м, ширина 15,82 м, осадка в полном грузу 1,90 м, осадка порожнем 1,95 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) 34,32 м, установленная грузоподъемность 16 тонн, паассажировместимость 0 человек.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды установлен с момента подписания договора до 31.12.2010.

Арендная плата за пользование судном в навигационный период с 01.07.2010 по 31.10.2010 составляет 1 800 000 руб., в период ноябрь, декабрь 2010 года составляет 100 000 рублей в месяц, в том числе НДС (пункт 4.1., пункт 4.2.).

Согласно пункту 4.4 договора, плата за пользование судном в период ноябрь-декабрь 2010 года оплачивается арендатором ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Претензией N 124 от 22.02.2011 ОАО ННК "Саханефтегаз" предложило ответчику в срок до 01.03.2011 года погасить образовавшуюся задолженность в размере 200 000 рублей за период ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года. Названная претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору аренды от 01.07.2010 послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

Судом первой инстанции отношения сторон правильно квалифицированы как арендные и к данным правовым отношениям применены нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что факт владения и пользования ответчиком спорным имуществом в декабре 2010 года подтвержден материалами, размер долга, не оплаченного ответчиком, и размер взыскиваемой неустойки истцом обоснованы, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы в сумме 100 000 рублей и пени по договору в размере 6 691, 66 руб.

При этом доводы о продаже истцом самоходного плавкрана в декабре 2010 года и отсутствии оснований для уплаты арендной платы истцу за его пользование отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обязательство в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2.1 договора аренды от 01.07.2010 предусмотрено, что срок действия договора аренды устанавливается с момента подписания договора и до 31 декабря 2010 года.

Пунктом 8.1 договора стороны договорились, что договор аренды прекращает свое действие в случаях окончания срока действия договора или в случае продажи арендованного имущества на торгах в соответствии со статьями 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 8.1.1) и досрочного расторжения договора, в случаях, предусмотренных в пункте 8.2 настоящего договора.

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов согласно пункту 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия (пункт 16).

Продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов (пункт 19).

Договор купли-продажи между истцом (продавец) и ОАО "Осетровский речной порт" (покупатель) заключен 17.12.2010 на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества истца от 03.12.2010.

При этом согласно условиям данного договора продавец обязался передать покупателю самоходный плавкран СПК-3 по акту приема-передачи в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.1.).

Согласно платежному поручению от N 43 оплата ОАО "Осетровский речной порт" произведена 14.01.2011, по акту приема-передачи имущество передано новому собственнику 17.01.2011.

С учетом того, что арендатор (ответчик), несмотря на заключение договора купли-продажи спорного имущества 17.12.2010, пользовался самоходным плавкраном СПК-3, доказательств обратного (акт приема-передачи имущества арендодателю, другие доказательства) в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существовании арендных отношений между сторонами в декабре 2010 года, в связи с чем не находит оснований для отказа истцу в исковых требований о взыскании арендной платы за декабрь 2010 года.

При этом само по себе непредставление истцом протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества истца от 03.12.2010 не изменяет выше изложенных выводов суда по причине наличия в материалах дела договора купли-продажи и акта приема-передачи ОАО "Осетровский речной порт" самоходного плавкрана СПК-3.

Суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указание на взыскание судом первой инстанции в резолютивной части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 691, 66 руб., тогда как истец обращался с требованием о взыскании пени по договору в указанной сумме не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену или изменение решение суда первой инстанции, поскольку из мотивировочной части решения от 16 сентября 2011 года по настоящему делу следует, что рассмотрено было требование о взыскании договорной неустойки (пункт 7.3 договора).

Допущенная судом первой инстанции опечатка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года по делу N А58-2968/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

С.И. Юдин Н.В. Клочкова