Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 19АП-6394/11

г. Воронеж

06 февраля 2012 г.

Дело N А48-4786/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС по Орловской области: Куприн М.В., представитель по доверенности N 13-45/15621 от 02.11.2011 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области: Омаров Н.Р., представитель по доверенности N 20-07/00009 от 13.01.2012 г.;

от ИП Закарьяна Д.П.: Лаврова А.Д., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012 г.;

от Управления Росреестра по Орловской области и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Закарьяна Д.П. и Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2011 г. по делу N А48-4786/2007 (судья Н.И. Игнатова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. о взыскании расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Втормет-Запад",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Закарьян Д.П. (далее - заявитель), исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего ЗАО "Втормет-Запад" - должника по делу N А48-4786/2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Закарьяна Д.П. вознаграждения временного управляющего ЗАО "Втормет-Запад" в размере 99677 руб. 42 коп.; вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "Втормет-Запад" в размере 198354 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему; 182434 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО "Втормет-Запад", из них: 3043,44 руб. (почтовые расходы в процедуре наблюдения); 6507,51 руб. (почтовые расходы в процедуре конкурсного производства); 7825,6 руб. (публикации); 25000 руб. (оплата услуг по проведению финансового анализа должника); 66119 руб. (оплата бухгалтерских услуг); 40000 руб. (транспортные расходы); 200 руб. (оплата услуг нотариуса); 1000 руб. (оплата госпошлины за получение копий судебных актов); 32800 руб. (оплата услуг по проведению оценки имущества должника) (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2011 г. с Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области в пользу Индивидуального предпринимателя Закарьян Д.П. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ЗАО "Втормет-Запад" в сумме 198 301 руб. 67 коп., из которых 122 187 руб. 02 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Закарьян Д.П. и Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2011 года отменить и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Закарьяна Д.П. следует, что он обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2011 года в части отказа во взыскании 130 580, 41 руб. Из апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области следует, что уполномоченный орган обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2011 года в части взыскания с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя Закарьяна Д.П.судебных расходов в сумме 198 301,67 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2011 года в полном объеме.

Представитель ИП Закарьяна Д.П. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы ИП Закарьяна Д.П., поддерживав доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить определение суда в обжалуемой части.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Орловской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2009 года по делу N А48-4786/2007 в отношении ЗАО "Втормет-Запад" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 марта 2010 г. N А48-4786/2007 ЗАО "Втормет-Запад" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Д.П.

Определением арбитражного суда Орловской области от 29.09.2010 г. по делу N А48-4786/2007 конкурсное производство в отношении должника - ЗАО "Втормет-Запад" завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Закарьян Д.П. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

В п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы права, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве, что, однако не исключает рассмотрение этого вопроса после вынесения определения о завершении конкурсного производства.

Арбитражным управляющим Закарьян Д.П. заявлено требование о выплате вознаграждения за время проведения процедуры наблюдения за период с 01.12.2009 г. по 10.03.2010 г., которое с учетом получения им 50 000 руб. по платежному поручению от 20.07.2010 г. N 3 составляет 99 677 руб. 42 коп. Расчет указанной суммы арбитражным судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству.

За процедуру конкурсного производства вознаграждение заявлено в сумме 198 354 руб. 84 коп., которая рассчитана за период с 11.03.2010 г. по 29.09.2010 г.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение арбитражного управляющего не выплачивается только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся.

Уполномоченным органом заявлены возражения в части расчета вознаграждения за период после 20.08.2010 г., то есть после подачи конкурсным управляющим в суд ходатайства о завершении конкурсного производства должника, в котором указано на завершение всех мероприятий в конкурсном производстве и закрытие основного счета должника, а также итоговый отчет конкурсного управляющего должника.

Судом установлено, что в период с 20.08.2010 г. по 29.09.2010 г. арбитражным управляющим были направлены запросы в ОГИБДД УВД по г. Орлу и ГИБДД Железнодорожного района г. Орла о зарегистрированных за должником транспортных средствах (03.09.2010 г..), а также запрос в Межрайонную ИФНС России N 2 по Орловской области о наличии у должника открытых счетов (23.08.2010 г.).

Вместе с тем, доказательств невозможности совершить указанные действия до обращения в арбитражный суд с ходатайством заявителем не представлено.

Кроме того, результат данных действий не был получен, поскольку при завершении конкурсного производства Закарьяном Д.П. ответы относительно наличия или отсутствия у должника транспортных средств не представлены, указанные доказательства представлены непосредственно налоговым органом.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая, что арбитражный управляющий не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих фактическое исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника после 20.08.2010 г., арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего должника после этой даты не подлежит начислению.

Вместе с тем, исключение составляют 15.09.2010 г. и 29.09.2010 г. - даты судебных заседаний по отчету конкурсного управляющего должника, в которых заявитель отчитался за период конкурсного производства и представил соответствующие доказательства.

Таким образом, размер вознаграждения заявителя в конкурсном производстве составляет 160 709 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: март 2010 г. - с 12.03.10 г. (с учетом п. 4 ст. 113 АПК РФ)=30,0 тыс. руб./31 дн. = 967,74 руб. х 20 дн. = 19354,8 руб.; апрель - июль 2010 г. - 120 тыс. руб.; август 2010 г. - 30,0 тыс. руб./ 31 дн. = 967,74 руб. х 20 дн. = 19354,8 руб.; сентябрь 2010 г. - 2 дня (15, 29) = 30,0 тыс. руб./ 30 дн. х 2 дн. = 2,0 тыс. руб.

При этом, из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2011 г. с должника в пользу заявителя взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 196000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Материалами дела подтверждено, что с ходатайством о выплате процентов заявитель обратился 11.03.2010 г. после проведения судебного заседания по завершению процедуры наблюдения, которое арбитражным судом было принято 15.03.2010 г.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника не могла быть выплачена заявителю ранее 16.05.2010 г. (даты вступления судебного акта в законную силу), в связи с чем, право на выплату (получение) процентов по вознаграждению временного управляющего должника у заявителя возникло с 16.05.2010 г.

Поскольку фиксированная часть вознаграждения за процедуру наблюдения и за процедуру конкурсного производства относятся к одной очереди текущих расходов - первой, то выплачиваться в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве указанные расходы должны в порядке календарной очередности.

В этом же порядке выплачиваются текущие расходы арбитражного управляющего, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе, со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

К таким расходам в рамках дела о банкротстве должника относятся расходы по вознаграждению привлеченных арбитражным управляющим специалистов для проведения анализа финансового состояния должника в сумме 25,0 тыс. руб. (возникшие в процедуре наблюдения) и для оценки имущества должника в сумме 328000,0 руб. (возникшие по состоянию на 12.05.10 г.).

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника 20.07.2010 г. оплатил себе проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 196,0 тыс. руб., календарная очередность которых возникла только 16.05.2011 г.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты по вознаграждению арбитражного управляющего не подлежат взысканию с заявителя в случае недостаточности у должника денежных средств. Исходя из буквального смысла данной нормы права следует, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются в случае достаточности денежных средств для проведения указанных выплат.

Материалами дела подтверждается, что Закарьян Д.П., зная о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве в полном объеме, вместо оплаты текущих расходов в порядке календарной очередности 20.07.2010 г. оплатил себе проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, которые в силу п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат возмещению за счет заявителя.

То обстоятельство, что арбитражному управляющему Закарьяну Д.П. по состоянию на 20.07.2010 г. было известно о недостаточности имущества для погашения судебных расходов, подтверждается, в том числе следующим.

Из материалов дела видно, что 11.05.2010 г. проведена оценка имущества ЗАО "Втормет-Запад" - рыночная стоимость которого составила 242514 руб., дебиторская задолженность не оценивалась. По результатам торгов 12.07.2010 г. заключен договор купли продажи имущества должника на сумму 246 000 руб. 16.07.2010 г. денежные средства поступили на счет должника.

В результате взыскания дебиторской задолженности на счет должника 20.05.2010 г. и 21.05.2010 г. поступили денежные средства в размере 2 325,54 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 20.08.2010 г..).

В отношении остальной дебиторской задолженности конкурсным управляющим на собрание 27.07.2010 г. был вынесен вопрос - "О списании дебиторской задолженности, не реальной ко взысканию". Уведомление о проведении собрания кредиторов направленно в адрес кредиторов 07.07.2010 г.. (реестр почтовых отправлений от 07.07.2010 г.. (лист 18 т. 15).

Таким образом, по состоянию на 07.07.2010 г. Закарьян Д.П. знал о том, что дебиторская задолженность не реальна ко взысканию.

Следовательно, в результате неправомерной выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего, не оплаченными остались судебные расходы по вознаграждению временного управляющего в сумме 99677,42 руб., и вознаграждение привлеченного специалиста в сумме 25,0 тыс. руб. по проведению анализа финансового состояния должника, возникшие в процедуре наблюдения.

В процедуре конкурсного производства не оплаченными остались судебные расходы по вознаграждению привлеченного специалиста по оценке имущества должника в сумме 32800,0 руб., возникшие 12.05.10 г. и вознаграждение конкурсного управляющего должника по состоянию до даты 16.05.2010 г. в сумме 56129,03 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении заявленных расходов на сумму 196,0 тыс. руб., в том числе по вознаграждению временного управляющего (фиксированная часть) в сумме 99677,42 руб., по вознаграждению привлеченного специалиста по проведению анализа финансового состояния должника в сумме 25,0 тыс. руб., по оценке имущества должника в сумме 32800,0 руб., по вознаграждению конкурсного управляющего должника в сумме 38522,58 (196000,0 руб. - 157477,42 руб. (99677,42 руб. + 25000,0 руб. + 32800,0 руб.)).

Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего должника подлежит взысканию с заявителя в сумме 122187,02 руб. (160709,6, всего начислено - 38522,58 руб., сумма уменьшения).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в указанной сумме, поскольку арбитражный управляющий Закарьян Д.П. не был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В соответствии с императивной нормой, содержащейся в пункте 3 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что требования заявителя размере 7825,6 руб., в том числе оплата 3 публикаций в газете "КоммерсантЪ" о процедурах банкротства должника на сумму 2737,6 руб. и 3068,0 руб. соответственно, а также в газете "Просторы России" сообщения о реализации имущества должника на сумму 2020,0 руб., подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты лицами, участвующими в деле, в связи с чем, арбитражным судом признаны обоснованными, необходимыми, направленными на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Заявителем также подтверждены в установленном порядке его расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000,0 руб., а также расходы на нотариальные услуги в сумме 200,0 руб., которые правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми, связанными с процедурами банкротства должника, в связи с чем, заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Помимо указанных расходов, Закарьян Д.П. заявлены расходы в сумме 25,0 тыс. руб. по проведению анализа финансового состояния должника.

Пунктом 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на временного управляющего должника возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судом принято во внимание, что в обоснование указанных расходов указал, что в целях реализации указанной обязанности временным управляющим был заключен договор на проведение финансового анализа N 1/ФА от 20.10.2009 г. с ООО "Правовой центр "ЮПИКС". Арбитражный управляющий Закарьян Д.П. имеет высшее военное, а не экономическое образование. Проведение же анализа финансового состояния должника требует специальных познаний в области экономики, финансов и бухгалтерского учета. Более того, в ходе анализа финансового состояния ЗАО "Втормет-Запад" были выявлены признаки преднамеренного банкротства. Обнаружение указанных признаков возможно лишь при наличии узкопрофессиональных знаний. Анализ финансового состояния должника проводился работником ООО "ПЦ ЮПИКС" Сиделевой О.С., которая работает в ООО "ПЦ ЮПИКС" в должности финансового аналитика и является дипломированным экономистом по специальности "Финансы и кредит".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что временный управляющий Закарьян Д.П. не мог самостоятельно осуществить анализ финансового состояния должника, в связи с чем, привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния ЗАО "Втормет-Запад" является обоснованным.

Указанные расходы судом признаны обоснованными и необходимыми, связанными с процедурами банкротства должника.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Вместе с тем, заявитель просит суд о взыскании с уполномоченного органа расходов по оценке имущества должника в сумме 32800 руб.

Как следует из материалов дела 10.052010 г. между ЗАО "Втормет- Запад" и ИП Андросовой В.О. заключен договор N 257-10 на оказание услуг по оценке.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно материалам дела, оплата по настоящему договору была произведена арбитражным управляющим за свой счет в размере 32800 руб. 13.11.2010 г.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, договор N 257-10 от 10.05.2010 г. на оказание услуг по оценке, заключенный между ЗАО "Втормет-Запад" в лице конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. и ИП Андросовой В.О., направлен непосредственно на обеспечение деятельности арбитражного управляющего.

Указанные расходы арбитражным судом признаны обоснованными и необходимыми, связанными с процедурами банкротства должника.

Заявитель просит о взыскании с уполномоченного органа почтовых расходов в сумме 3043,44 руб. (почтовые расходы в процедуре наблюдения).

Уполномоченным органом заявлены возражения на сумму 2038,45 руб. по реестрам почтовых отправлений от 24.11.2009 г. и 26.11.2009 г. на 63 почтовых отправления, в связи с тем, что, по его мнению, заявителем не представлено подтверждающих эти расходы доказательств.

По мнению арбитражного управляющего, по указанным почтовым реестрам была сделана рассылка кредиторам должника сведений о введении процедуры наблюдения во исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, заявителем не учтено, что поскольку порядок уведомления о введении наблюдения определен пунктом 1 ст. 68 Закона о банкротстве, то в силу названной нормы, временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Направление почтового сообщения о введении наблюдения в отношении каждого из кредиторов за счет банкротного предприятия или заявителя по делу Законом о банкротстве не предусмотрено.

Следовательно, почтовые расходы на уведомление кредиторов в сумме 2088,45 руб. арбитражным судом признаны необоснованными, заявление подлежит удовлетворению на сумму 954,99 руб. (3043,44 - 2088,45).

В процедуре конкурсного производства почтовые расходы заявлены на сумму 6507,51 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по квитанции N 32547 на сумму 24.15 руб. был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 2 по Орловской области в отношении ООО "Сельхозспецснаб", которое находится на учете в уполномоченном органе, которой в тот же день направлен аналогичный запрос. Соответственно, требования по возмещению расходов по направлению запроса в Межрайонную ИФНС России N 2 по Орловской области не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат взысканию расходы по направлению ходатайства об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего на сумму 99,45 руб., поскольку в данном случае указанные расходы не имеют отношения к процедуре банкротства, а непосредственно связаны с личностью ИП Закарьяна Д.П. Затраты по получению вознаграждения арбитражного управляющего не могут быть отнесены ни на предприятие-должник, ни на заявителя по делу.

По направлению решения об открытии конкурсного производства в НП "РСОПАУ" (т. 14 л.д.78) на сумму - 34.30 руб. - так же не относятся к процедуре банкротства, а связаны с осуществлением Закарьяном Д.П. обязанностей члена СРО, следовательно, возмещению не подлежат.

Расходы заявителя необоснованны также по направлению уведомления в НП "РСОПАУ" о направлении в Арбитражный суд Орловской области отчета о результатах конкурсного производства (т. 14 л.д. 37), средняя стоимость 1 отправления 35,55 руб. по кассовому чеку, поскольку п. 3. ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено направление уведомления в СРО о направлении отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Расходы арбитражного управляющего по соблюдению локальных актов СРО, в которой он состоит, не могут осуществляться за счет третьих лиц, с отнесением на них бремени исполнения требований СРО.

Требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению в сумме 6314,06 руб.(6507,51-193,45).

Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию в общей сумме 7269,05 руб.

Заявителем также заявлены расходы на бухгалтерские услуги в сумме 66119,0 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В обоснование заявленных расходов заявитель представил договор на оказание бухгалтерских услуг от 11.03.2010 г., заключенный с ООО "Правововй центр "Юпикс" (далее - исполнитель) и акты оказания услуг N 1 - N 6.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя следующие права и обязанности: своевременно отражать на счетах бухгалтерского учета хозяйственные операции должника; составлять регистры налогового и бухгалтерского учета: журналы регистрации счетов-фактур полученных и выданных, книги покупок и продаж; расчетные и платежные документы по заработной плате; карточки налогового учета по подоходному и единому социальному налогу; авансовые отчеты; кассовые документы, кассовую книгу; прочие документы по согласованию сторон; составлять и представлять бухгалтерскую отчетность в налоговые и иные органы согласно требованиям действующего законодательства; самостоятельно определять формы и методы ведения бухгалтерского учета исходя из требований нормативных актов; не реже одного раза в квартал уведомлять должника о текущем финансовом состоянии и суммах начисленных налогов и других обязательных платежей; обеспечивать сохранность документов, получаемых от Заказчика, а также составляемых при оказании услуг.

Вознаграждение согласно п. 3.1 договора составляет 10,0 тыс. руб. ежемесячно.

Представленные к договору акты оказанных услуг содержат общие фразы об оказании услуг в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение фактического оказания услуг привлеченным специалистом, требующих специальных познаний бухгалтера, заявителем представлены бухгалтерские балансы по кодам отчетных периодов - 21,31,53 за 2010 г., бухгалтерский баланс за 2009 г.; отчет о прибылях и убытках по коду отчетного периода 31 за 2010 г.; отчет об изменениях капитала за 2009 г., содержащие различные цифровые показатели.

По мнению арбитражного управляющего, привлечение специалиста в данном случае было обусловлено необходимостью ведения бухгалтерского учета в организации и представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган (пп.4, пп.5, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Следовательно, обязанность по ведению бухгалтерского учета организации и сдачи бухгалтерской отчетности лежит на конкурсном управляющем.

Таким образом, договор N 1/Б/КП от 11.03.2010 г. на оказание бухгалтерских услуг, заключенный между ЗАО "Втормет-Запад" в лице конкурсного управляющего Закарьяна Д. П. и ООО "ПЦ ЮПИКС", был направлен непосредственно на обеспечение деятельности арбитражного управляющего.

В связи с чем, довод уполномоченного органа о том, что договор заключен от имени должника, а не от имени конкурсного управляющего является несостоятельным. Договор заключен от имени должника, но в лице конкурсного управляющего должника.

Ссылка уполномоченного органа на положения ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае, также подлежит отклонению, в рассматриваемой случае применяются нормы ст. 59 вышеуказанного закона о возмещении непогашенных расходов заявителем, являющиеся специальными по отношению к ст. 142 Закона.

Поскольку оказание бухгалтерских услуг в виде предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности является в процедурах банкротства должника необходимым, с учетом баланса интересов кредиторов должника и фактического объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении вознаграждения привлеченному специалисту по договору от 11.03.2010 г. до 24820 руб.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что привлечение и оплата услуг бухгалтера в размере 24820 руб. не были необходимы, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается как составление, так и предоставление бухгалтерской отчетности в адрес уполномоченного органа. Соразмерность установлена в судебном акте первой инстанции, которая уменьшила размер вознаграждения с 66119,0 руб. до 24820 руб. Оснований для уменьшения в большем размере судом апелляционной инстанции не усматривается.

Арбитражным управляющим Закарьян Д.П. также заявлены ко взысканию с уполномоченного органа транспортные расходы в сумме 40,0 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что собрания кредиторов проводились в г. Орле и дело о банкротстве рассматривалось Арбитражным судом Орловской области, а арбитражный управляющий находится в г. Воронеже им были понесены транспортные расходы в сумме 40000 руб. (5000 руб. за каждую поездку - п. 2.1 договора аренды транспортного средства с экипажем от 08.10.2009 г., п. 2.1 договора аренды транспортного средства с экипажем от 11.03.2010 г.), а именно: 17-18 февраля 2010 г. - проведение первого собрания кредиторов ЗАО "Втормет-Запад"; 11 марта 2010 г. - участие в судебном заседании (решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего); 21 апреля 2010 г. - проведение инвентаризации; - 06 мая 2010 г. - участие в судебном заседании (рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника); 01 июня 2010 г. - проведение собрания кредиторов ЗАО "Втормет-Запад"; 27 июля 2010 г. - проведение собрания кредиторов ЗАО "Втормет-Запад"; 15 сентября 2010 г. - участие в судебном заседании (рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства); 29 сентября 2010 г. - участие в судебном заседании (определение о завершении конкурсного производства). 06 мая 2010 г. конкурсный управляющий Закарьян Д.П. участвовал в судебном заседании по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Оценив представленные по делу доказательства, суд области обоснованно принял во внимание возражения уполномоченного органа по поездке 06.05.2010 г. в арбитражный суд для участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего по определению суммы процентов по вознаграждению, поскольку названные расходы не связаны с процедурой банкротства должника, а направлены на соблюдение личных интересов заявителя по получению вознаграждения.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Таким образом, расходы по поездке 06.05.2010 г. в сумме 5,0 тыс. руб. не подлежат взысканию с заявителя.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что транспортные расходы не были обоснованы, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается как проезд, так и участие в делах, связанных с делом о банкротстве. Соразмерность, документальная обоснованность и необходимость установлены в судебном акте первой инстанции, которая уменьшила размер на 5000 руб. Оснований для уменьшения в большем размере судом апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме, арбитражным судом сделан вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя - Межрайонную ИФНС России N 2 по Орловской области.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, Арбитражный суд Орловской области обоснованно признал подлежащими возмещению 198301,67 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ЗАО "Втормет-Запад", а также правомерно отказал в остальной части требований.

Доводы арбитражного управляющего Бурханского С.Е. по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Орловской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Орловской области от 09.11.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2011 г. по делу N А48-4786/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Закарьяна Д.П. и МИФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова