Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 10АП-10808/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А41-34174/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от истца Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055) - Мещанова Е.М. - представитель по доверенности N ис-48 от 11 января 2012 года,

от ответчика ОАО "Павловская керамика" (ИНН: 5035025534, ОГРН: 1045007101446) - Щеголихин Д.М. - представитель по доверенности б/н от 20 января 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Павловская керамика" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу N А41-34174/11, принятое судьей Кулматовой Т.Ш., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Открытому акционерному обществу "Павловская керамика" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 24008-Z от 10 августа 2010 года, пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Павловская керамика" (далее по тексту - ОАО "Павловская керамика") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 24008-Z от 10 августа 2005 года за период с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года в размере 1 307 453 руб. 40 коп., пени за период с 16 июня 2011 года по 28 июля 2011 года в размере 28 110 руб. 25 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "Павловская керамика" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 24008-Z от 10 августа 2010 года за период с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года в размере 1 307 453 руб. 40 коп., пени за период с 16 июня 2011 года по 28 июля 2011 года в размере 28 110 руб. 25 коп. (л.д.78-79).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Павловская керамика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части взыскания с ответчика в пользу истца пени.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ОАО "Павловская керамика" пени и госпошлины, уменьшив размер пени до 11 244 руб. 10 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка 8,25% годовых, установленной на момент рассмотрения спора по существу.

Представитель истца Министерства имущественных отношений Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2005 года между Министерством имущественных отношений Московской области (Арендодатель) и ЗАО "Павловская керамика" (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 24008-Z (л.д. 5-10).

По условиям указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 118 800 кв.м. с кадастровым номером 50:17:002 15 12:0001, категория земель - земли поселений, в границах указанных на кадастровом плане земельного участка и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, с местом расположения: Московская обл., г. Павловский Посад, Пушкинский пер., д. 6/2.

Земельный участок передан под промышленные предприятия (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора аренды определен с 01 января 2005 года по 31 декабря 2053 года на 49 лет без оформления акта приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются общими нормами об обязательствах и специальными нормами, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала, если иное не предусмотрено

законодательством.

В соответствии с уведомлением N ИС-2072 от 26 февраля 2011 года (л.д. 36) с 01 января 2011 года размер годовой арендной платы составляет 5 229 813 руб. 60 коп., размер ежеквартальной арендной платы составляет 1 307 453 руб. 40 коп.

Предъявляя настоящие исковые требования, Министерство имущественных отношений Московской области сослалось на то, что у ОАО "Павловская керамика" за период с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 24008-Z от 10 августа 2005 года в размере 1 307 453 руб. 40 коп.

Факт наличия задолженности по арендной плате по договору от 10 августа 2005 года N 24008-Z в сумме 1 307 453 руб. 40 коп. не оспаривался ответчиком.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности за вышеназванный период ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 24008-Z от 10 августа 2005 года в размере 1 307 453 руб. 40 коп. за период с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается ответчиком.

Министерством имущественных отношений Московской области также было предъявлено требование о взыскании пени за период с 16 июня 2011 года по 28 июля 2011 года в размере 28 110 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка N 24008-Z от 10 августа 2005 года предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор (ответчик) уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков по внесению арендной платы истец в соответствии с п. 5.2 договора начислил ответчику неустойку (пени) с 16 июня 2011 года по 28 июля 2011 в размере 28 110 руб. 25 коп. (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОАО "Павловская керамика" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 11 244,09 рублей, поскольку размер договорной неустойки, предусмотренный пунктом 5.2 договора аренды земельного участка N 24008-Z от 10 августа 2005 года превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка России 0,02%, установленный на момент разрешения спорных правоотношений.

Данное ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку расчет договорной неустойки производится исходя из процентной ставки, предусмотренной договором.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Превышение размера неустойки размеру процентов, рассчитанных на основании ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Кроме того, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключая договор аренды N 24008-Z от 10 августа 2005 года, ответчик принял его условие об ответственности за неисполнение принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 28 110 руб. 25 коп. за период с 16 июня 2011 года по 28 июля 2011 года.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу N А41-34174/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.В. Диаковская