Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 04АП-5549/11

г. Чита

13 февраля 2012 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А78-8169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Паньковой Н.М., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (адрес места нахождения: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск; ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2011 года по делу N А78-8169/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" к судебному приставу-исполнителю Агинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Макеевой Ю.Б. (адрес места нахождения: Забайкальский край, Агинский район, п. Агинское, ул. Бадмы-Цыренова, д. 7) о признании незаконными действий по изъятию погрузчика и о признании недействительным акта передачи имущества взыскателю от 22 сентября 2011 года

с участием взыскателя - Закрытого акционерного общества "Бизнес-Лизинг" (адрес места нахождения: г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 10, каб. 8)

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество, ЗАО "Новоорловский ГОК", должник) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Агинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Макеевой Ю.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель):

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию погрузчика KOMATSU WA 600-3A;

- о признании недействительным вынесенного судебным приставом-исполнителем акта передачи имущества взыскателю от 22 сентября 2011 года;

- об обязании устранить допущенные нарушения закона путем возврата незаконно изъятого погрузчика KOMATSU WA 600-3A.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2011 года в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию погрузчика отказано. Суд первой инстанции, установив со стороны судебного пристава-исполнителя нарушение требований части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника (ЗАО "Новоорловский ГОК") такими действиями, поскольку должник обязан был на основании вступившего в законную силу судебного акта передать спорный погрузчик взыскателю (ЗАО "Бизнес-лизинг"), при этом иное имущество у должника изъято не было.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Новоорловский ГОК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 сентября 2011 года по делу N А73-12253/2010 исполнительное производство N 12021/11/37/75 было приостановлено, на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий указанное исполнительное производство в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновлено не было, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе была применять меры принудительного исполнения. Совершив незаконные действия по изъятию погрузчика, судебный пристав-исполнитель нарушила права должника, в том числе и его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа (исполнительное производство в отношении изъятия спорного погрузчика не возбуждалось).

ЗАО "Новоорловский ГОК" также указывает на то, что не было извещено судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительских действий. Кроме того, Общество обращает внимание на неправильное оформление оспариваемого акта о передаче имущества взыскателю, поскольку он не содержит таких реквизитов, как время составления акта, наименование получателя передаваемого имущества, разъяснение порядка обжалования акта, подпись представителя должника.

Судебным приставом-исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В отзыве от 31 января 2012 года N 44 на апелляционную жалобу ЗАО "Бизнес-Лизинг" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200046251106, 67200046251076, 672000 46251083 и 67200046251090, а также отчетом о публикации 29 декабря 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель (ЗАО "Бизнес-Лизинг") просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 февраля 2011 года по делу N А73-12253/2010 утверждено заключенное между ЗАО "Бизнес-Лизинг" (истцом) и ЗАО "Новоорловский ГОК" (ответчиком) мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал наличие задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 76-08/БЛ от 6 августа 2008 года в сумме 7 761 845,81 руб.; указанная сумма задолженности должна быть перечислена ответчиком на расчетный счет истца в соответствии с утвержденным графиком платежей (28 февраля 2011 года - 2 500 000 рублей, 30 марта 2011 года - 2 500 000 рублей, 30 апреля 2011 года - 2 761 845,81 руб.); в случае однократного нарушения ответчиком установленного срока выплаты задолженности и размера производимых платежей ответчик обязуется не позднее 10 дней после получения соответствующего требования вернуть переданное по договору лизинга имущество - погрузчик KOMATSU WA 600-3A (год выпуска: 2008) и досрочно оплатить оставшуюся сумму задолженности; истец вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на взыскание задолженности и возложение на должника обязанности возвратить погрузчик (т. 1, л.д. 31-32).

11 марта 2011 года Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии АС N 0011774187 для немедленного исполнения утвержденного мирового соглашения (т. 1, л.д. 33-35).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12021/11/37/75, о чем 30 июля 2011 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 40).

В связи с неясностью требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 30 августа 2011 года направила в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о разъяснении положений исполнительного документа (исполнительного листа АС N 0011774187 от 11 марта 2011 года) и в этот же день вынесла постановление об отложении исполнительных действий (т. 1, л.д. 68-69).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 сентября 2011 года по делу N А73-12253/2010 исполнительное производство N 12021/11/37/75 приостановлено до рассмотрения судом вопроса о разъяснении положений исполнительного документа (т. 1, л.д. 74-75).

15 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 12021/11/37/75 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (т. 1, л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 сентября 2011 года по делу N А73-12253/2010 дано разъяснение порядка и способа исполнения требований исполнительного листа АС N 0011774187 от 11 марта 2011 года: суд указал, что данный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению в части передачи должником взыскателю денежных средств и погрузчика (т. 1, л.д. 77-80).

19 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 12021/11/37/75 возобновлено (т. 1, л.д. 81), а 22 сентября 2011 года погрузчик KOMATSU WA 600-3A был передан взыскателю, о чем составлен акт передачи имущества (т. 1, л.д. 45 и 82).

Считая действия судебного пристава-исполнителя по изъятию названного погрузчика и акт передачи имущества взыскателю от 22 сентября 2011 года незаконными, ЗАО "Новоорловский ГОК" оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований (в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя), исходя из следующего.

На основании пункта 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В свою очередь, статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1).

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2).

Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение (часть 5).

В соответствии со статьей 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1). Суд возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

Статьей 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный акт о приостановлении исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (часть 5).

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7).

Как отмечалось выше, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 сентября 2011 года N А73-12253/2010 исполнительное производство N 12021/11/37/75 приостановлено до рассмотрения судом вопроса о разъяснении положений исполнительного документа.

Разъяснение положений исполнительного документа дано Арбитражным судом Хабаровского края в тот же день (14 сентября 2011 года).

Однако в порядке части 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве Арбитражным судом Хабаровского края исполнительное производство N 12021/11/37/75 не возобновлялось, соответствующее определение арбитражным судом не выносилось, то есть по состоянию на 22 сентября 2011 года (день совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий) данное исполнительное производство являлось приостановленным.

По имеющейся у суда апелляционной инстанции информации, содержащейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru), определение о возобновлении исполнительного производства N 12021/11/37/75 не вынесено Арбитражным судом Хабаровского края и до настоящего времени, поскольку ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель с соответствующими заявлениями в арбитражный суд не обращались.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2011 года о возобновлении исполнительного производства (т. 1, л.д. 81) не может быть признано законным основанием для совершения оспариваемых действий, так как в силу требований части 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановленное арбитражным судом исполнительное производство может быть возобновлено исключительно арбитражным судом.

Приведенный в отзыве на апелляционную жалобу довод ЗАО "Бизнес-Лизинг" о том, что в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 14 сентября 2011 года по делу N А73-12253/2010 четко определен срок, на который приостановлено исполнительное производство (до рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа), является несостоятельным в связи со следующим.

Во-первых, в силу приведенных выше положений части 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве о возобновлении исполнительного производства обязательно выносится определение арбитражного суда.

Во-вторых, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 сентября 2011 года по делу N 12253/2010 о разъяснении положений исполнительного документа было обжаловано ЗАО "Новоорловский ГОК" в апелляционном порядке и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года оставлено без изменения. То есть определение о разъяснении положений исполнительного документа вступило в законную силу только 15 ноября 2011 года и 22 сентября 2011 года в любом случае не могло являться основанием для совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, в частности, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя, исходя из императивных требований части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, 22 сентября 2011 года отсутствовали законные основания для изъятия у должника (ЗАО "Новоорловский ГОК") погрузчика KOMATSU WA 600-3A.

Суд первой инстанции, установив нарушение судебным приставом-исполнителем, требований части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, посчитал, что права и охраняемые законом интересы должника оспариваемыми действиями не нарушаются, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Такая позиция суда первой инстанции в рассматриваемом конкретном случае не может быть признана обоснованной в связи со следующим.

В частности, из материалов дела следует, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий спорное имущество (погрузчик) фактически был у должника изъят, что подтверждается актом от 22 сентября 2011 года.

Между тем, на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Закона об исполнительном производстве ЗАО "Новоорловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного Хабаровского края от 16 июня 2011 года по делу N А73-12253/2010 в удовлетворении заявления Общества о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Однако названное определение было обжаловано должником в апелляционном порядке и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 года оставлено без изменения.

Таким образом, на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по изъятию погрузчика (22 сентября 2011 года) вопрос о предоставлении Обществу рассрочки исполнения судебного акта окончательно решен не был, в связи с чем принудительное изъятие спорного имущества нарушало его права и законные интересы.

По смыслу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве должник и взыскатель как стороны исполнительного производства имеют равные права и несут равные обязанности, поэтому незаконные действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых одна из сторон исполнительного производства оказывается в преимущественном положении, нарушают права и законные интересы другой стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ЗАО "Новоорловский ГОК" требования о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов (должностных лиц) совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых действий, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконными действия государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания действий соответствующего органа (должностного лица) незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно поэтому в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не названа необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемыми действиями (бездействием). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием), и предъявить требование о признании таких действий (бездействия) незаконными.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконными действий (бездействия) в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога).

Такой подход изложен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 5 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не рассматривает требование ЗАО "Новоорловский ГОК" об обязании устранить допущенные нарушения закона путем возврата незаконно изъятого погрузчика KOMATSU WA 600-3A в качестве самостоятельного, а считает его производным от основного требования (об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию данного погрузчика), в связи с чем, признав такие действия незаконными, полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника, что будет соответствовать требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента передачи спорного погрузчика взыскателю (ЗАО "Бизнес-Лизинг"), имевшей место 22 сентября 2011 года, прошло более четырех месяцев, в течение которых данное имущество могло быть на законных основаниях реализовано (передано) третьему лицу, в связи с чем возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника исключительно путем возврата изъятого погрузчика KOMATSU WA 600-3A может быть практически неосуществимо и, кроме того, может затронуть права третьих лиц.

Относительно требования Общества о признании недействительным акта передачи имущества взыскателю от 22 сентября 2011 года, которое суд первой инстанции в нарушение положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обжалуемого судебного акта не разрешил, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное требование заявлено должником в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, ненормативные правовые акты принимаются судебными приставами-исполнителями в форме постановлений.

Составление акта передачи имущества взыскателю предусмотрено частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Форма такого акта утверждена приказом ФССП России от 31.01.2011 N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа" (приложение N 17 к данному приказу).

По смыслу статьи 88 Закона об исполнительном производстве в акте приема-передачи взыскателю имущества фиксируются фактические действия по передаче имущества взыскателю, то есть данный акт выполняет своего рода "техническую" функцию и не имеет характера ненормативного правового акта.

Из содержания оспариваемого акта не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности ЗАО "Новоорловский ГОК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Следовательно, данный акт сам по себе не нарушает законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, не обладает упомянутыми выше признаками ненормативного правового акта, в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае дело о признании недействительным акта передачи имущества взыскателю изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования (в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию погрузчика) и прекращения производства по делу (в части требования о признании недействительным акта передачи имущества взыскателю).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2011 года по делу N А78-8169/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2011 года по делу N А78-8169/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Действия судебного пристава-исполнителя Агинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Макеевой Ю.Б. по изъятию погрузчика KOMATSU WA 600-3A признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Агинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Макееву Ю.Б. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат".

В части заявленного Закрытым акционерным обществом "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" требования о признании недействительным акта передачи имущества взыскателю от 22 сентября 2011 года производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Н.М. Панькова