Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 04АП-671/12

г. Чита

13 февраля 2012 г.

Дело N А19-15174/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Стрелков А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кирейское"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года

по делу N А19-15174/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирейское" (ОГРН 1023801972974, ИНН 74553575) к индивидуальному предпринимателю Степаненко Олегу Владимировичу (ОГРНИП 304381411000096, ИНН 4846460606)

о взыскании 3 700 104 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен определенный срок подачи апелляционной жалобы - один месяц после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, ООО "Кирейское" заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В указанном ходатайстве ООО "Кирейское" ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта по почте, а также на то, что в связи с отсутствием в месте нахождения общества беспроводного интернета и телефонной связи общество не имело возможности подготовить мотивированную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено 21 декабря 2011 года, срок апелляционного обжалования истек 23 января 2012 года (с учетом выходных дней).

Имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 6, т.2 л.д. 99) подтверждается, что ООО "Кирейское" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе. Представитель истца присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, текст обжалуемого решения был опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.0211 года.

Согласно имеющегося в деле почтового уведомления 66402545869573 (т.2, л.д.139) копия обжалуемого судебного акта ООО "Кирейское" получена 06 января 2012 года, то есть до истечения процессуального срока на обжалование. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 27 января 2012 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылки подателя жалобы на позднее, по его мнению, получение копии обжалуемого судебного акта, а также на то, что в связи с отсутствием в месте нахождения общества беспроводного интернета и телефонной связи общество не имело возможности подготовить мотивированную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку ссылка на отсутствием в месте нахождения общества беспроводного интернета и телефонной связи не подтверждена документально.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Кирейское" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию судебного акта суда первой инстанции в установленный законом срок и не представило каких-либо объективных доказательств того, что было лишена возможности по уважительной причине ознакомиться с текстом обжалуемого решения и подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок, обжалуемое решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы, всего на 19 листах.

Судья

А.В. Стрелков