Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 15АП-200/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2012 г.

дело N А32-8898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 по делу N А32-8898/2011, принятое судьей Бондаренко И.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "Славпром" к заинтересованному лицу Краснодарской таможне при участии третьего лица закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань" о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Славпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Заявление мотивировано тем, что ввезенные обществом товары (накопительная емкость для хладогена, теплообменник) используются в винодельческой промышленности, в то время как необходимость представления сертификата соответствия обусловлена использованием их в химическом, нефтяном или автомобильном машиностроении. Не подпадают под обязательную сертификацию данные товары и по признаку предназначенности их для внутреннего потребления не более 5 единиц одного наименования, классифицируемые одним классификационным кодом по ТН ВЭД. Также общество ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения ввиду наличия противоречивых указаний сертифицирующих и иных уполномоченных органов.

Решением суда от 16 ноября 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что ввезенные товары предназначены исключительно для внутреннего потребления, опровергающих доказательств не представлено, соответственно в силу постановления Правительства РФ N 53 от 07.02.2008 и пункта 4 Положения "О порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза", не требуют представления сертификата соответствия. Суд также согласился с выводами об отсутствии вины общества вследствие противоречивости разъяснений относительно необходимости сертифицирования товара со стороны уполномоченных органов.

Не согласившись с указанными выводами, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Славпром" поддерживает решение суда, возражая на доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам таможенного контроля в отношении ввезенных ЗАО "Славпром" по внешнеторговому контракту N 2 от 26.05.2010 из Италии товаров - теплообменника типа труба в трубе, накопительной емкости для жидкого хладагента по ДТ N 10309092/260810/0000731 Краснодарской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении с вынесением определения от 07.10.2010 г., по результатам административного расследования 08.11.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении, 29.03.2011 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия события правонарушения и вины общества во вменяемом ему нарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 и пунктом 1 статьи 183, статьей 188 ТК соответствующие подтверждающие документы должны представляться при декларировании таможенному органу.

Обществу вменено вину непредставление сертификата соответствия на теплообменник типа труба в трубе и накопительную емкость для жидкого хладагента.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать данные товары обязательному подтверждению сертификатом соответствия.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе" утверждено Положение о порядка ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза (далее -Положение), согласно пункту 2 которого, подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений.

К таким документам о соответствии относятся:

сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза (далее - Сторона), на территории которого товар помещается под таможенные процедуры;

декларация о соответствии, предусмотренная законодательством Стороны, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры;

сертификат соответствия таможенного союза, оформленный по единой форме, на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов (далее - Единый перечень).

В соответствии с пунктом 4 Положения представление таможенным органам документов о соответствии и (или) сведений о таких документах не производится в отношении товаров:

ввозимых в единичных экземплярах (количествах), предусмотренных одним внешнеторговым договором исключительно для собственного использования декларантом (в том числе для научно-исследовательских либо представительских целей в качестве сувениров или рекламных материалов);

Те же исключения предусмотрены (для товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации), пунктом 3 Правил ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 53 от 07.02.2008.

Согласно пункту 3 Правил представление таможенным органам Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям осуществляется для помещения товаров под таможенные режимы:

а) выпуска для внутреннего потребления, за исключением товаров, ввозимых:

в единичных экземплярах (не более 5 единиц одного наименования, классифицируемого одним классификационным кодом по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза) или в ограниченном количестве (не более 50 килограммов товара, вес которого (масса "нетто") в соответствии с общепринятыми правилами розничной торговли измеряется в килограммах) при условии предоставления таможенным органам гарантий надлежащего исполнения обязанностей того, что такие товары не будут отчуждаться на таможенной территории Российской Федерации;

Тот факт, что ввезенные товары были предназначены для внутреннего потребления, в единичных экземплярах не более 5 единиц одного наименования, подтверждается договором купли-продажи с описанием технологического процесса, спецификацией, паспортом сделки, из которых следует тот факт, что ввезенный товар представляет собой оборудование, предназначенное для винодельческой промышленности. Так, в договоре купли-продажи (раздел D) "стоимость установки оборудования и проведение пусконаладочных работ" стоимость пусконаладочных работ, а также перелет специалиста включены в стоимость оборудования.

Нормативные акты, регулирующие порядок и форму предоставления гарантий неотчуждения товаров на таможенной территории Российской Федерации, отсутствуют. Утверждения таможни в апелляционной жалобе на тот счет, что таковые должны следовать из обязательного проставления в графе 31 соответствующей отметки, нормативно не подтверждены. В свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобу общество обоснованно ссылается на Инструкцию о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденную приказом ФТС от 04.09.2007 N 1057, которая не предусматривает внесения сведений о гарантиях не отчуждать товар ни в графу 31 таможенной декларации, ни в иные графы.

Обществом, кроме названных выше, представлялись суду документы, свидетельствующие о том, что ввезенный товар действительно был установлен и использован в производстве (виноделии): протокол осмотра помещения, территории ЗАО "Славпром" от 27.10.2010, акты о вводе в эксплуатацию от 02.09.2010, карточки счета 01.1 ( том 1 л.д.147-154)

Ссылка таможни в апелляционной жалобе на письмо Минпромторга от 16.11.2010 N СВ-12326/10 "По вопросу оптимизации процедуры оформления письменных разъяснений" (лист 7 апелляционной жалобы) не могут быть приняты во внимание, так как сужение письмом-разъяснением перечня товаров, освобождаемых от обязательной сертификации по сравнению с указанными выше положениями нормативных актов, недопустимо.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ввезенное оборудование не подлежало подтверждению сертификатом соответствия по указанному признаку.

Кроме того, имеется второе основание для аналогичного утверждения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 982 от 01.12.2009 Ростехрегулированием и ФТС России подготовлена Информация о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, с указанием кодов ТН ВЭД ТС" от 11.02.2010 г.

В примечании к перечню продукции, приведенному в Информации, указано, что для целей определения необходимости подтверждения обязательной сертификации ввозимых товаров на территорию Российской Федерации, помимо наименования и кода товара ТН ВЭД ТС необходимо пользоваться описательной частью указанного перечня.

При этом решающим правилом принятия решения о принадлежности конкретного наименования продукции к группировке, указанной в соответствующей позиции документа, является принадлежность этого наименования объекта, определяемая областью применения определяющего нормативного документа (ГОСТа, СаНПИН и др.),

В материалах дела имеются документы, подтверждающие принадлежность (предназначенность) товара для определенного использования

Так, накопительная емкость для хладогена, ввезенная обществом, имеет код ОКП 513130, что свидетельствует о предназначенности для использования в винодельческой промышленности. Сертификат соответствия, согласно описательной части перечня, требуется для кода ОКП 36600 (т.е. если аналогичная емкость предназначена для использования в нефтепромысле).

Те же обстоятельства имеют место в отношении второго товара - теплообменника типа "труба в трубе" с кодом ОКП 513131, поскольку сертификация требуется аналогичному товару изделий химической и нефтяного машиностроения) код ОКП 361000) и автомобильной промышленности (код ОКП 450000) и некоторых других отраслей, исключая винодельческую.

И, наконец, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества вины по причине противоречивости разъяснений органов, уполномоченных давать разъяснения в области обязательности сертификации.

Так, Краснодарская таможня ссылается на ответ Росстандарта от 19.03.2011 г. N 130-32/634 на запрос таможни от 19.02.2011 г. N 30.5-04/3579, согласно которому вышеуказанное оборудование технологическое для винодельческой, спиртовой и ликероводочной промышленности, до вступления в силу технического регламента "О безопасности машин и оборудования" подлежало обязательному подтверждению соответствия в рамках Системы сертификации ГОСТ Р. и по состоянию на 26.08.2010 (дату ввоза обществом товара) в соответствии с постановлением Госстандарта России от 27 сентября 2002 года N 214 выдача разъяснений по вопросу отнесения продукции и услуг (работ) к объектам обязательного подтверждения соответствия в рамках системы сертификации ГОСТ была возложена на ОАО "ВНИИС" и ФГАУ "Калининградский ЦСМ".

Между тем, как правильно указывает в решении суд первой инстанции, согласно решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года о техническом регулировании в таможенном союзе (п.5 Положения о порядке ввоза продукции (товара) подлежащей оценке (подтверждению соответствия) "выдача разъяснений (заключений) по отнесению товаров к подлежащим к обязательному подтверждению на соответствующей территории Российской Федерации осуществляется исключительно департаментом госполитики в области техрегулирования обеспечения единства измерений Минпромторга России.

Такие же разъяснения даны в письме Департамента государственной политики в области технического регулирования и обеспечения единства измерения Минпромторга России N 10-9958 от 09.12.2010, на запрос Краснодарской таможни из которого следует, что "товар, поименованный в письме не подлежит прохождению процедуры обязательного подтверждения соответствия при поступлении на таможенную территорию Российской Федерации" (том 1 л.д.46).

При таких обстоятельствах, отсутствие вины общества очевидно и является прямым основанием полагать оспариваемое постановление незаконным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таможня ссылается на тот факт, что спорный товар был исключен из Единого перечня по состоянию на 09.12.2010 года, а на момент ввоза входил в Перечень. Между тем, даже если не принимать во внимание названные выше обстоятельства, исключающие ответственность, в этом случае подлежала применению часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент вынесения постановления от 29.03.2011 года товар был исключен из Перечня, следовательно, имеется обстоятельство, улучшающее положение (устранение обязанности представления сертификата), в связи с чем общество также подлежало освобождению от ответственности.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут приняты во внимание, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положения статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которой государственные органы в числе других органов освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 по делу N А32-8898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова