Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 17АП-14012/11

г. Пермь

07 февраля 2012 г.

Дело N А50-22679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Очерское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1025902374805, ИНН 5947001146): Салтыков И.П., предъявлен паспорт, директор;

от заинтересованных лиц - 29 отделения надзорной деятельности по Очерскому муниципальному району, Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Овчинников И.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 26.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Очерское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2011 года

по делу N А50-22679/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Очерское автотранспортное предприятие"

к 29 отделению надзорной деятельности по Очерскому муниципальному району, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным постановления N 103 от 26.10.2011,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Очерское автотранспортное предприятие" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 103 от 26.10.2011, вынесенного 29 ОНД по Очерскому муниципальному району (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности; применение штрафных санкций без учета ст. 1.7 КоАП РФ. Кроме того, считает, что поскольку предприятие расположено за чертой города Очер, на него не распространяется действие п.95 НПБ 111-98*.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо - 29 ОНД по Очерскому муниципальному району с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 30.09.2011 N 89 административным органом проведена внеплановая выездная проверка заявителя с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания N 31/1/16, срок исполнения которого истек (л.д. 20-21).

По результатам проверки составлен акт N 89 от 20.10.2011 (л.д. 22-23), в котором зафиксировано, что высота эвакуационного выхода из здания в свету менее 1,9 метра, чем нарушен п.6.16 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 в редакции от 19.07.2002 (далее СНиП 21-01-97*); ширина эвакуационного выхода из здания менее 0,8 метра, чем нарушен п.6.16 СНиП 21-01-97*; для целей пожаротушения топливораздаточный пункт не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением, чем нарушен п.92 "НПБ 111-98* Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25 (далее - НПБ 111-98*).

21.10.2011 административным органом составлены протоколы об административном правонарушении N 102 (л.д. 12-13) и N 103 (л.д. 14-15), а 26.10.2011 в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление, согласно которому предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 7-11).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не усматривая основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в постановлении от 26.10.2011 нарушения заявителем требований Правил, СНиП 21-01-97* и НПБ 111-98*, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 89 от 20.10.2011, протоколами об административном правонарушении NN102, 103 от 21.10.2011 и иными материалами административного дела (л.д. 35-45). Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предприятия вины в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением Правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что составы административных правонарушений в действиях предприятия установлены и доказаны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку предприятие расположено за чертой города Очер (л.д. 42-43), на него не распространяется действие п.95 НПБ 111-98* (л.д. 35) был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

НПБ 111-98* устанавливают требования пожарной безопасности, предъявляемые к технологическому оборудованию, строительной части, размещению и генеральным планам автозаправочных станций (АЗС), ограниченных принятой в названных нормах классификацией и предназначенных для приема, хранения и заправки наземных транспортных средств моторным топливом.

Пунктом 92 НПБ 111-98* предусмотрено, что для целей пожаротушения АЗС следует предусматривать: первичные средства пожаротушения; стационарные установки пожаротушения (в том числе автоматические); наружный противопожарный водопровод или водоем.

Как установлено судом, местом нахождения МУП "Очерское АТП" является: Пермский край, Очерский район, г.Очер, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, составленная в отношении заявителя по состоянию на 24.11.2011 (л.д. 52).

Возражая против выводов административного органа и арбитражного суда в указанной части, заявитель жалобы ссылается на письмо администрации Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края от 30.11.2011 (л.д. 54), а также кадастровый паспорт с нанесенными на нем рукописными пометками о наличии дорожного знака "конец населенного пункта" (л.д. 42), которыми, по его мнению, подтверждается нахождение общества за пределами населенного пункта.

Суд апелляционной инстанции полагает, такие доказательства не свидетельствуют о недостоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, на который ссылается суд 1 инстанции. Из материалов дела не усматривается кем, с какой целью и на основании каких оформленных в установленном порядке актов нанесены на кадастровый паспорт указанные выше рукописные пометки.

Более того, Правила дорожного движения РФ применяются в иных целях, они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, а термин "населенный пункт" (в силу п.1.2. ПДД) представляет собой застроенную территорию, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1 - 5.26.

Кроме того, из представленной справки Межмуниципального отдела МВД России "Очерский" N 9/13733 от 23.11.2011 не следует, что дорожный знак 5.24.2 "Конец населенного пункта" обозначает окончание границ города Очера (л.д. 55).

Таким образом, нарушение заявителю п. 92 НПБ 111-98* вменено правомерно.

Каких-либо возражений в части зафиксированных органом пожарного надзора нарушений, выразившихся в несоблюдении высоты и ширины эвакуационных выходов (п.2,3 постановления) апелляционная жалоба не содержит. Имеющийся в материалах дела договор подряда от 20.10.2011 г.. и акт приема-сдачи работ без конкретной даты не свидетельствуют о принятии предприятием всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения (л.д. 37-41).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 (дата обнаружения длящегося правонарушения - 20.10.2011).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Такой срок - 01.10.2011 - был установлен администрации органом государственного пожарного надзора предписанием N 31/1/16 от 20.04.2011. Поскольку указанный срок истек, контролирующим органом правомерно организована внеплановая проверка юридического лица на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, о чем издано распоряжение N 89, с указанием о проведении внеплановой проверки с 17.10.2011 (л.д. 20-21).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 9, 13, 15).

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

При определении наказания административным органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем правомерно назначена минимальная мера наказания.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года по делу N А50-22679/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Очерское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб