Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 16АП-31/12

г. Ессентуки

14 февраля 2012 г.

Дело N А22-987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвиаМир" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2011 по делу N А22-987/2011 (судья В.Н. Хазикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ФЕДАЭРО" (ИНН 1512014826, ОГРН 1091512000470, Республика Калмыкия, Яшалтинский район, с. Яшалта, пер. Спортивный, 10, 7а) к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаМир" (ИНН 1515911454, ОГРН 1071515001711, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Максима Горького, 41) о взыскании задолженности в размере 215 731, 92 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АвиаМир" - адвокат Урумова Л.М. по доверенности N 5 от 30.11.2011,удостоверение N 511 от 25.09.2008

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ФЕДАЭРО" (далее - ООО "Авиакомпания ФЕДАЭРО", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиамир" (далее - ООО "Авиамир", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 369,02 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки с 16.05.2011 по 15.06.2011 и с 31.05.2011 по 15.06.2011 в размере 1649, 8 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного Республики Калмыкия от 15.09.2011 по делу N А22-987/201 исковые требования удовлетворены. С ООО "Авиамир" в пользу ООО "Авиакомпания ФЕДАЭРО" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 249369,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1649,80 руб., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7314,60 руб., всего - 258333,42 руб. Также с ООО "Авиамир" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 705,78 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований истца.

Не согласившись с решением Республики Калмыкия от 15.09.2011 по делу N А22-987/201 ООО "АвиаМир" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что все существенные условия субагентского соглашения, включая подсудность, сторонами согласованы не были. Таким образом, истец не мог руководствоваться договорной подсудностью и обращаться в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявленными требованиями.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания ФЕДАЭРО" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АвиаМир" уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2011 по делу N А22-987/201 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2011 по делу N А22-987/201 следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 истец в адрес ответчика направил проект субагентского соглашения (оферта) по реализации (продаже пассажирам мест, принадлежащих перевозчику) субагентом мест перевозчика через автоматизированную систему "Сирена 2000" на рейсы ОАО "Саратовские авиалинии".

Ответчик в адрес истца 15.04.2011 направил субагентское соглашение (акцепт) на осуществление ответчиком реализации (продажи пассажирам мест, принадлежащих перевозчику) мест перевозчика. Существенные условия предоставленного ответчиком соглашения соответствуют условиям оферты. Однако соглашение содержит ряд расхождений с проектом субагентского соглашения (офертой), направленным истцом, в части обязательств ответчика, протокол разногласий ответчиком в адрес истца направлен не был.

Ответчиком с 15.04.2011 по настоящее время осуществляется деятельность по реализации (продаже пассажирам мест, принадлежащих перевозчику) субагентом мест перевозчика, т.е. ответчиком совершены действия по исполнению условий соглашения.

Согласно акту сверки между истцом и ответчиком за период с 01.04.2011 по 16.05.2011, надлежаще подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, ответчик подтвердил наличие задолженности за минусом 141 000 руб., которые по утверждению ответчика были переданы Хурдаеву наличными, в результате чего ответчик признал сумму задолженности в размере 86 298,42 руб.

Согласно акту сверки, подписанному только истцом, за период с 17.05.2011 по 31.05.2011 задолженность ответчика составляет 249 369, 02 руб.

Полагая, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан вернуть указанную сумму неосновательного обогащения, истец обратился в суд с заявленными требованиями, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, на основании положений статьи 432, части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что указанное соглашение является незаключенным в силу неурегулирования между сторонами разногласий по нему - сторонами не были урегулированы такие положения как порядок перечисления денежных средств, ответственность сторон в части начисления неустойки, срок действия соглашения. Кроме того, истец в своем уточнении к заявлению фактически признал, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением, ответчиком указанный факт не оспаривался.

Условиями субагентского соглашения предусмотрено, что любой спор, возникший по нему, не урегулированный переговорами, будет рассматриваться в Арбитражном суде Республике Калмыкия (пункт 6.1).

Однако, ввиду признания незаключенным указанного соглашения, применять к спорным отношениям его положения нельзя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящие исковые требования должны рассматриваться по общим правилам подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаМир", которое находится в г. Владикавказ Республика Северная Осетия - Алания. Таким образом, данное дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Калмыкия с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания (362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5).

Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (N 623-О-П от 03.07.2007 и N 144-О-П от 15.01.2009), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с изложенным судебный акт надлежит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2011 по делу N А22-987/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвиаМир" - удовлетворить.

Направить дело N А22-987/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республика Северная Осетия - Алания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ФЕДАЭРО" (ИНН 1512014826, ОГРН 1091512000470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвиаМир" (ИНН 1515911454, ОГРН 1071515001711) 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов