Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 12АП-10328/11

г. Саратов

13 февраля 2012 г.

Дело N А12-17232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии представителей заявителя: Кошелевой Г.А., действующей на основании доверенности 30 декабря 2011 года N 15/7084-ск; административного органа: Костиниковой Е.И., действующей на основании доверенности от 25 мая 2011 года N 15, Сорокина В.В., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2011 года N 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А12-17232/2011 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградская область)

к комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области от 16 сентября 2011 г. N 06-09-01-23/34 о назначении административного наказания, в соответствии с которым КЖД был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей. Комитет просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 года заявленные КЖД требования были удовлетворены в части. Суд признал незаконным и отменил постановление комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области от 16.09.2011 г. N 06-09-01-23/34 о привлечении комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. В остальной части производство по делу прекращено.

КБФПиК администрации Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2011 г. Межрайонным территориальным управлением комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области N 6 проведена проверка комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по вопросам целевого и эффективного использования средств областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2010 - 2011 годах" и проверка обеспечения жильем граждан на улучшение жилищных условий в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области N 334-п от 14 сентября 2009 г. за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2011 года.

В результате проверки было установлены факты нецелевого использования бюджетных средств в сумме 6 917,0 тысяч рублей, в том числе средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в размере 6 850,6 тысяч рублей, средств областного бюджета в сумме 56,4 тысяч рублей. Так, за счет средств субсидии, предоставленной, в том числе, из средств, выделенных из областного бюджета для городского округа - город Волжский в соответствии с Законом Волгоградской области от 04.02.2010 г. N 1994-ОД "Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Законом Волгоградской области от 20.12.2010 N 2139-ОД "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", приказом Минфина России от 30.12.2009 N 150н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" по подразделу 1102 "Субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (межбюджетные субсидии)", целевой статье 0980102 "Безвозмездные поступления от государственной корпорации Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда", виду расходов 010 "Фонд софинансирования", подстатье КОСГУ 251 "Перечисления другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации" в сумме 561650,043 тысяч рублей и целевой статье 0980202 "Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда", виду расходов 010 "Фонд софинансирования", подстатье КОСГУ 251 "Перечисления другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации" в сумме 4619,635 тысяч рублей, всего на общую сумму 566269,678 тысяч рублей, произведено нецелевых расходов на общую сумму 6917,0 тысяч рублей.

Средства субвенции, выделенные из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета, использованы КЖД на цели, не соответствующие условиям их получения. Финансирование расходов на приобретение дополнительной площади переселяемых граждан произведено за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в размере 6860,5 тысяч рублей и областного бюджета в размере 56,5 тысяч рублей. Указанные расходы следовало произвести за счет средств бюджета городского округа - город Волжский.

11 августа 2011 года по факту выявленных нарушений составлен акт проверки.

02 сентября 2011 года начальником отдела финансового контроля Межрайонного территориального управления комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области N 6 Коноваленко П.Г. в отношении комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении N 2.

16 сентября 2011 года заместителем председателя комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области - начальником управления межбюджетных отношений Завьяловым Д.Ю. было принято постановление N 06-09-01-23/34 о назначении административного наказания, в соответствии с которым КЖД признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере осуществления экономической деятельности, КЖД обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные КЖД требования, правомерно пришел к выводам о том, что административным органом не доказана вина КЖД в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Таким образом, бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств, в том числе отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрено, что использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств, если это действие не подпадает под признаки уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ и раздела 3 областной адресной программы от 29 марта 2010 г. N 79-п средства субвенции, выделенные из фонда и областного бюджета, использованы комитетом на цели, не соответствующие условиям их получения. Финансирование расходов на приобретение дополнительной площади переселяемых граждан произведено за счет средств фонда и областного бюджета в размере 6917,0 тысяч рублей. Указанные расходы следовало произвести за счет средств бюджета городского округа - город Волжский.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях КЖД признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вместе с тем, под составом административного правонарушения в свою очередь понимается единство установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное деяние как административное правонарушение.

Таким образом, состав административного правонарушения характеризуют четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Для привлечения лица к административной ответственности все четыре элемента сложного юридического состава административного правонарушения должны быть установлены и доказаны органом, возбудившим административное производство по делу.

Пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении и протоколе об административном нарушении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, а оспариваемое постановление о привлечении КЖД к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности заявителя, в связи с чем его вина не выяснена, и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не описаны факты выявленных проверкой нарушений с указанием сумм расчетно-платежной операции и даты ее совершения.

КЖД вменяется административное правонарушение, которое считается оконченным в момент совершения расчетно-платежной операции, т.е. в момент перечисления денежных средств, в связи с чем указание даты совершения данной операции необходимо для установления соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП.

Прекращая производство по делу в части требований КЖД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае признания судом незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А12-17232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак