Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-36890/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-96514/11-139-831

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой и С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горная Автоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-96514/11-139-831, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску ООО "Электротехническая компания "Меркурий ДВ" (ОГРН 1112724000730; адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленская, 2а)

к ООО "Горная Автоматика" (ОГРН 1087746713120; адрес: 127576, г. Москва, ул. Новгородская, 1)

третье лицо ООО "Дальтехком" (ОГРН 1082723002757; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 15)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Хохрякова В.Н. по дов. N 27 АА 0280484 от 27.08.2011; Антипина Е.В. по дов. от 01.01.2012

от ответчика - Прохоренко А.А. по дов. от 17.01.2012; Семенов А.В. по дов. от 12.09.2011; Кобзина С.С. по дов, от 10.01.2012

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Меркурий ДВ" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Горная Автоматика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 797 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 680, 35 руб. за период просрочки с 28.12.2010 по 15.08.2011, а также за период с 16.08.2011 по дату фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение суда, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дальтехком" и ООО "Горная автоматика" было достигнуто соглашение о поставке товара, посредством направления ООО "Горная автоматика" к ООО "Дальтехком" счета (оферты) на оплату N 7346 от 25.10.2010.

ООО "Дальтехком" счет был принят и оплачен (акцептирован), что подтверждается платежным поручением от 26.10.2010 N 257.

Согласно сложившимся между ООО "Дальтехком" и ООО "Горная автоматика" деловым отношениям, сроки поставки согласовывались сторонами и указывались ответчиком на счетах, что подтверждается приложенными к заявлению копиями счета N 7346 от 25.10.2010, счета N 9151 от 28.12.2010, счета N 1342 от 22.02.2011, счета N 4097 от 30.05.2011.

Сроки поставки товара по спорному счету также указаны на самом счете отдельно в каждой позиции, при этом, самый длительный срок на поставку определен ответчиком в 9 недель.

ООО "Дальтехком" 26.10.2010 перечислило ответчику 849 677 руб. в качестве предоплаты за электрооборудование, на основании счета N 7346 от 25.10.2010, что подтверждается платежным поручением N 257.

Электрооборудование в адрес ООО "Дальтехком" в сроки указанные в счете на оплату ответчиком поставлено частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 797 710 руб., что подтверждено материалами дела и правильно установлено судом.

В адрес ответчика истцом была направлено письмо о возврате денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца о поставке, а также о том, что судом первой инстанции не в полном объеме изучен договор цессии, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, изначально все переговоры относительно предмета поставки, условий и сроков велись с непосредственным заказчиком ООО Электротехническая компания "Меркурий-ДВ" и товар предназначался также истцу.

ООО "Дальтехком" был оплачен счет, но в переговорах оно не участвовало.

Договором уступки права требования от 02.08.2011 ООО "Дальтехком" уступило право требования вышеуказанной задолженности истцу, о чем письменно уведомили ответчика.

Согласно сложившимся между ООО Электротехническая компания "Меркурий-ДВ" и ООО "Горная автоматика" деловым отношениям, ООО "Горная автоматика" самостоятельно без предварительного согласования с заказчиком направляло товар посредством транспортной экспедиции, в связи с чем у сторон не возникло проблем с поставкой и принятием части товара по спорному счету, что делает несостоятельным довод ответчика о том, что с 15.12.2010 ответчик уведомлял истца, чтобы забрал товар со склада.

Ответчиком была частично (коробки КП) произведена поставка товара 11.11.2010, после которой выяснилось, что товар не соответствует необходимости истца, в связи с чем истец обратился к ответчику с целью остановить поставку до выяснения всех технических требований.

Ответчик сообщил, о возможном возврате полученной продукции в связи с имеющейся возможностью ее самостоятельной реализации.

В июне истец сообщил ООО "Горная Автоматика", что все согласованно и можно начинать поставку необходимой продукции.

Более месяца ответчик не выставлял счет, ссылаясь на необходимость проверки цены товара. В результате данного затягивания, продукция подорожала от 10% до 20%, что не соответствовало расчетам истца.

В связи с чем, истец был вынужден отказаться от поставки товара по неприемлем для него цене.

Ответчик подтверждает осведомленность о том, что по сложившейся практике некоторые заказанные истцом позиции не используются конечным потребителем порознь, а поставляются исключительно в собранном виде со всеми сертификатами соответствия и соответственно гарантиями производителя, о чем не было известно истцу. Таким образом, ответчик воспользовался неосведомленностью истца.

Кроме того, письмо ответчика о готовности отгрузки заказанного товара и требовании забрать его, поступило в адрес истца 31.08.2011, когда ответчиком была получена претензия о возврате денежных средств на не поставленный товар. Ранее писем такого содержания истцом получено не было, кроме того, сторонами активно проводилось согласование деталей поставки и никаких претензий не выдвигалось.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком, в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлены доказательства получения ООО "Дальтехком" письма ООО "Горная Автоматика" N 847 от 15.12.2010, а также доказательств поступления на склад ответчика 14.12.2010 заказанного истцом товара.

Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, составленный ООО "Горная автоматика" 22.07.2011 также противоречит утверждению ответчика о предпринимаемых с 15.12.2010 действий по обязанию истца получить поставленный товар.

Суд первой инстанции при исследовании обстоятельств дела, правильно исходил из того, что информирование ООО "Дальтехком" о наличии товара на складе не означает поставку товара в оговоренный срок, помимо этого счетом на оплату не предусмотрено, что товар должен быть поставлен путем самовывоза. Также факсимильные сообщения не могут служить надлежащим доказательством информирования ООО "Дальтехком", поскольку в них отсутствует фамилия и должность лица, принявшего факс.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также тот факт, что отсутствие со стороны ответчика намерения принудить истца забрать со склада якобы предназначенный для истца товар, подтверждается и перепиской сторон через электронную почту в июле 2011 года об ассортименте и цене товаров, подлежащих поставке, а также фактом признания ответчиком имеющейся перед истцом задолженности в размере 797 710 руб. посредством подписания и направления в адрес истца акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2011, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Подлежит отклонению также довод ответчика о приобретении права требования по состоявшейся уступке права требования безвозмездно, поскольку оспаривание договора уступки права требования не является предметом настоящего спора.

Кроме того, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 9 информационного письма, в соответствии с которым "соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями". Для квалификации соглашения об уступке права (требования) как договора дарения необходимо установить намерение цедента безвозмездно передать свое право цессионарию.

Таким образом, отсутствие на момент подписания договора цессии достигнутого между сторонами согласия о цене уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным, так как цена уступаемого права (вознаграждение за передачу права) в соответствии с действующим законодательством не является существенным условием договора цессии.

Следовательно, применительно к соглашению об уступке права (требования) суд первой инстанции правомерно основывался на предусмотренной законодательством презумпции возмездности сделки.

Таким образом, с учетом положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что до настоящего времени поставка товара на оставшуюся сумму 797 710 руб. ответчиком не произведена, сроки поставки нарушены, принимая во внимание также тот факт, что сумма задолженности подтверждается актом сверки от 22.07.2011, в адрес ответчика направлена претензия N б/н от 02.08.2011, ответа на претензию не последовало, доказательств погашения оставшейся части долга в сумме 797 710 руб. путем поставки товара ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга.

В связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, судом с учетом положений ст. 395 ГК РФ удовлетворены требования истца также в части взыскания процентов.

Расчет процентов судом проверен, обоснованно признан правильным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и процентов.

Расходы по госпошлине и расходы на представителя в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ обоснованно возложены на ответчика, факт расходов подтвержден документально.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-96514/11-139-831 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев