Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 06АП-177/12

г. Хабаровск

13 февраля 2012 г.

Дело N А73-11708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от Страхового открытого акционерного общества "ВСК": Мотора Юлия Александровна - представитель по доверенности от 01.12.2011;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети": Гладкова Наталья Николаевна - представитель по доверенности N 415/7 от 11.09.2009;

от Индивидуального предпринимателя Роговского Станислава Станиславовича: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети" на решение от 19 декабря 2011 года по делу N А73-11708/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Лесниковой О.Н.

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Тепловые сети"

о взыскании 177 211, 56 руб.

третье лицо Индивидуальный предприниматель Роговский Станислав Станиславович

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г.Москва, ул.Островная, 4; далее - СОАО "ВСК", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Тепловые сети" (ИНН 2702040135, ОГРН 1022701126799, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Советская, 20; далее - МУП г.Хабаровска "Тепловые сети", предприятие, ответчик) о взыскании стоимости ущерба 117 211, 56 руб., причинённого застрахованному имуществу.

Определением суда от 10.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Индивидуальный предприниматель Роговский Станислав Станиславович (далее - ИП Роговский С.С., предприниматель, третье лицо).

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании суда просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов изложенных в отзыве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечил.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 258 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Спор возник в связи с повреждением имущества ИП Роговского С.С., застрахованного СОАО "ВСК" по договору страхования имущества, оформленного полисом N 1173514000041/1 от 26.06.2011 и выплате 117 211, 56 руб. - страхового возмещения по страховому акту N 1173514000041-S0001Y от 19.07.2011, платежному поручению N 2757 от 27.07.2011.

Считая ответчика ответственными за повреждение (затопление) застрахованного имущества (товарно-материальные ценности) истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обратился с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2011 в результате прорыва трубы затоплено помещение магазина "Федорино счастье", расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 153, принадлежащего ИП Роговскому С.С., о чем представителями предприятия, предпринимателя и ООО "Дальмонтажсервис" составлен акт осмотра затопленного помещения от 12.05.2011.

Находящаяся в помещении товарно-материальные ценности ИП Роговского С.С. застрахованы последним у СОАО "ВСК" на срок с 26.04.2011 по 25.04.2012 по договору страхования (полис) N 1173514000041/1 от 26.06.2011 в пределах страховой суммы по помещениям ул.Дзержинского, 766 187, 50 руб. (страховая стоимость 1 274 425, 20 руб.), общая страховая сумма по всем помещениям предпринимателя составила 12 625 250, 50 руб. Страховыми случаями указаны, в том числе, повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных сетей и систем пожаротушения.

12.05.2011 представителями СОАО "ВСК" и предпринимателя составлен акт осмотра места событий и повреждённых товарно-материальных ценностей, которым установлено, что в результате разрыва трубопровода в подвальном помещении здания по ул. Волочаевская, 153 (ул.Дзержинского, 30) г.Хабаровска повреждено застрахованное имущество - товарно-материальные ценности.

На основании заявки СОАО "ВСК" специалистом Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" с участием представителей истца, ответчика произведен осмотр объекта произведен 14.06.2011 осмотр объектов товаров находящихся в помещении по ул.Волочаевская, 153 (ул.Дзержинского, 30). Согласно заключению определен размер ущерба 117 211, 56 руб., причиненный имуществу в результате произошедшего затопления помещения.

СОАО "ВСК" признала наступивший случай страховым, обществом составлен страховой акт от 19.07.2011 N 1173514000041-S0001Y, расчёт страхового возмещения на сумму 117 211, 56 руб., которая выплачена предпринимателю платёжным поручением от 27.07.2011 г.. N 2757.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с произведенными выплатами СОАО "ВСК" обратилось претензиями от 18.08.2011 N 450 к МУП города Хабаровска "Тепловые сети" об оплате ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факта аварии и повреждения имущества, ссылается на отсутствие своей вины в затоплении, нарушение правил технической эксплуатации и содержания жилого фонда по содержанию дренажной системы, отсутствие гидроизоляции стен, стыка пола и стен, и непринятие страхователем мер для снижения возможных для него убытков.

Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, подержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и.т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплутационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Как следует из представленных в дело документов и правильно установлено судом первой инстанции в соответствии с актом служебного расследования от 24.05.2011 N 341/9, составленного ответчиком, ответственность за техническое состояние здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 153 несёт балансодержатель. Повреждения произошли в подвале здания на подающем трубопроводе Д100 мм под первым подъездом до элеваторного узла N 1 и в подвале здания на подающем транзитном трубопроводе Д150 мм, между третьим и четвёртым подъездами.

В соответствии с актом границ эксплуатационной ответственности от 28.08.2009 ответственность за эксплуатацию теплотрассы до вводных задвижек на элеваторных узлах здания N 153 ул. Волочаевская несёт МУП г. Хабаровска "Тепловые сети".

Ответчик должен был выполнять работы по техническому обслуживанию инженерных сетей, проведение ремонтных и аварийных работ.

При этом, ответчик не доказал, что собственником помещений совершены действия, которые послужили причиной затопления помещений.

Причина затопления из-за повреждений на подающем водопроводе, обслуживание которого является обязанностью ответчика, последним не оспаривается.

Указанные ответчиком возражения: неправомерности использования предпринимателем подвала жилого дома, отсутствие гидроизоляции стен и полов, герметизации входов холодной воды, неправильное подключение унитаза, ненадлежащий дренаж не могут служить основаниям для отказа в иске, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанные обстоятельства явились причиной затопления помещения.

Поскольку доказательств вины иного лица в затоплении помещения ответчиком не представлено, его доводы о порядке использования истцом помещения, с учетом характера спора и установленных обстоятельств, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной строительной экспертизы для решения вопроса о технических характеристиках помещений и коммуникаций магазина предпринимателя, соответствия СНиП отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о достаточности доказательств для разрешения спора по существу, необходимости в проведении экспертизы технического состояния помещений магазина, наличия вопросов, требующих специальных знаний, не установил.

С учетом имеющихся в деле доказательств, не назначение судом экспертизы не привело к принятию неправильного судебного акта.

Фактические наличие и стоимость поврежденного имущества отражены в результатах исследования эксперта и не оспорены.

Оценив представленные доказательства, суд в силу статьи 71 АПК РФ находит их достаточными и достоверными, ответчик в свою очередь не представил соответствующих доказательств, в обоснование своих возражений.

Иные доводы ответчика судом не принимаются в связи с их надлежащей оценкой судом первой инстанции, несоответствия фактическим обстоятельствам дела и не имеющим правового значения.

При указанных, установленных судом обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества в порядке статей 15, 965, 1064 ГК РФ.

Решение арбитражного суда Хабаровского края принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя и с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2011 по делу N А73-11708/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

М.О.Волкова В.Г. Дроздова